On ne peut pas s’en sortir en effaçant tout : l’apprentissage dans le labyrinthe

Beatrice White : Quel type de paysages informationnels les élèves d’aujourd’hui traversent-ils ? Et cela influence-t-il leur façon d’apprendre ?

Juliane von Reppert-Bismarck : La pandémie a provoqué énormément de bouleversements, non seulement parce que les cours se sont déroulés via visioconférence, mais aussi parce que les enfants ont été exposés à une abondance de rumeurs et d’informations fausses – comme nous l’avons tous été – sans être sûrs de ce qu’il faut croire. Nous constatons la même chose avec la guerre en Ukraine, et auparavant, on voyait chez les enfants une grande curiosité à propos de l’environnement. Les enfants ont des questions et des préoccupations et veulent comprendre ce qui se passe. Ces inquiétudes s’accentuent souvent parce que leurs enseignants ne les guident pas toujours dans cet univers informationnel.

La désinformation touche les enfants de manière très différente des adultes, car ils utilisent des plateformes différentes. De nos jours, les enfants vont chercher des informations sur le monde via des sources telles que TikTok, Snapchat, et de plus en plus Twitch et Discord. Ce ne sont pas des sources d’information perçues comme telles par les adultes : ce sont des plateformes de jeux et des plateformes de diffusion en direct, et elles sont largement non modérées, soit parce qu’elles sont chiffrées – les échanges ayant lieu dans de petites salles de chat privées – soit parce que le contenu est visuel. Les images et les vidéos figurent parmi les types de contenus les plus difficiles à modérer. Il y a donc une dimension générationnelle : les enfants vivent dans un monde en ligne distinct de celui de leurs enseignants. Cela peut rendre très difficile l’abord du sujet de la désinformation par les enseignants.

La question va au-delà de savoir si telle information est vraie ou fausse : c’est une question d’environnement qui façonne notre vision du monde tout entière. C’est pourquoi Lie Detectors travaille-t-elle spécifiquement avec les jeunes ?

Notre organisation collabore avec des journalistes professionnels pour renforcer la démocratie grâce aux outils du métier. Nous travaillons actuellement avec plus de 200 journalistes professionnels de tous les types de médias : diffusion, presse écrite et numérique. La partie la plus visible de notre action se déploie en classe, où nous intervenons auprès d’enfants âgés de 10 à 15 ans.

Ceux qui se situent vers le bas de cette tranche d’âge font preuve d’une ouverture et d’un enthousiasme incroyables à l’idée de rechercher des informations en ligne ; ce sont des détectives curieux qui veulent pouvoir mener des recherches en ligne, et qui nous disent que ce n’est pas souvent le cas à l’école. Ils sont aussi très enthousiastes à l’idée de rencontrer de vrais journalistes. Lorsqu’ils atteignent 14 ou 15 ans, ils peuvent parfois devenir plus difficiles à travailler avec, car ils se montrent plus timides et conscients d’eux. Mais le secondaire est une période tout à fait essentielle car c’est à ce moment-là qu’ils forment des amitiés et des groupes sociaux durables, et aussi qu’ils façonnent leur vision du monde. C’est une phase où ils commencent à réfléchir profondément et à se prononcer sur des questions importantes.

Selon nous, il est crucial d’intervenir tôt, et il existe des initiatives qui commencent avec des enfants aussi jeunes que quatre ans. En moyenne, les enfants de 10 à 11 ans utilisent régulièrement trois plateformes, les plus âgés en utilisent jusqu’à cinq. Ils maîtrisent donc beaucoup mieux ces technologies que leurs enseignants, mais ils ne réalisent pas toujours l’ampleur de leur engagement et ne voient pas qu’ils peuvent être prisonniers d’un silo d’information. Très souvent, ils n’utilisent pas non plus des sources d’information fiables. Si vous demandez à un écolier d’où il tire ses informations, la réponse sera bien souvent « Instagram » ou « WhatsApp ». Il faut alors leur expliquer que ce sont des applications de photo ou de messagerie et faire comprendre la différence entre leur mode de fonctionnement et celui du journalisme. En clair : il s’agit de comprendre la différence entre le contenu de ces plateformes – entièrement subjectif et parfois manipulatoire – et celui produit par les journalistes, qui peut ne pas être parfait mais demeure bien plus fiable.

La manière dont nous parlons de ce problème est très importante. Oui, il existe des dangers à surveiller, mais il faut aussi mettre en valeur le fait que tant de richesses précieuses et tant d’informations utiles peuvent être trouvées en ligne. Il faut adopter une approche un peu yin et yang. Néanmoins, tous les journalistes du monde ne pourront pas résoudre ce problème seul, et c’est pourquoi nous formons de plus en plus les enseignants.

L’éducation aux médias critique doit être reconnue comme une compétence centrale aux côtés de la lecture, de l’écriture et du calcul.

Quelles sont les principales limites de la manière dont le système éducatif actuel traite cette question ? S’agit-il uniquement de rattraper le retard face à la technologie ou faut-il instaurer une approche plus critique ?

La confiance des enseignants dans leur propre capacité à agir sur l’éducation aux médias n’est pas à la hauteur de ce qu’elle devrait être. Près de 100 % des enseignants estiment que ce sujet est pertinent pour leur classe, mais seulement 30 % l’ont réellement abordé en classe. Il s’agit là d’un écart très significatif. Il faut donc de la formation pour les enseignants, quel que soit leur domaine d’enseignement, et des incitations pour les encourager. Cela devrait devenir une partie intégrante de toutes les approches pédagogiques, que les enseignants enseignent la biologie, les sciences politiques, l’art ou les mathématiques.

De plus, certaines écoles dans les zones les plus défavorisées disposent d’un réseau peu fiable et d’un accès insuffisant aux équipements pour se connecter en ligne, ce qui constitue un obstacle pratique majeur. Il manque aussi des ressources adaptées. Il ne faut pas uniquement parler de droits des réfugiés ou de tolérance religieuse : il faut toucher les élèves là où ils se trouvent, sur les plateformes qu’ils utilisent, et aborder des sujets qui les concernent vraiment. Il ne s’agit pas nécessairement de traiter immédiatement les questions les plus sensibles ; il s’agit d’entraîner les enfants à utiliser leur pensée critique, afin qu’ils puissent s’en servir lorsqu’ils en auront besoin. Peu importe s’ils s’exercent d’abord sur des histoires farfelues circulant en ligne, comme celle de l’homme qui aurait épousé son cobra domestique – une discussion qui soulève généralement un grand enthousiasme dans la plupart des classes !

Parce qu’ils sont peu familiarisés avec l’univers informationnel dans lequel évoluent les enfants, les enseignants doivent en réalité apprendre à poser des questions. Ce processus ne peut pas se limiter à une simple approche frontale et didactique. C’est un univers qui se développe à une vitesse incroyablement rapide, et il faut donc rencontrer les enfants là où ils se trouvent et pouvoir les engager quelles que soient leurs origines.

Il faut aussi s’assurer que ces discussions se déroulent de manière responsable et en préservant la sécurité des enseignants. Parler de sujets controversés peut comporter des risques, comme on l’a vu avec le cas tragique d’un enseignant tué en France à propos d’un débat sur des dessins de Mahomet. Un exemple extrême, mais dès lors que l’on commence à s’intéresser aux théories du complot, il faut préserver les enseignants et leur montrer comment aborder ces questions avec délicatesse et sensibilité.

Quelles transformations structurelles aimeriez-vous voir pour intégrer l’éducation aux médias dans les écoles ?

Si l’on veut empiler de nouvelles exigences sur le curriculum, il faut en priorité que les enseignants soient incités de la bonne manière. L’un des principaux systèmes d’évaluation des écoles est le classement PISA. Actuellement, ils envisagent d’ajouter l’éducation critique aux médias comme l’un des indicateurs servant à mesurer la performance d’un établissement. Ce que nous soutenons, c’est que l’éducation critique aux médias doit être reconnue comme une compétence centrale aux côtés de la lecture, de l’écriture et du calcul. Car sans cela, il est impossible de donner du sens au monde. Peu importe le niveau de lecture des mots si ces mots ne prennent pas sens pour l’élève.

Il faut également pouvoir mesurer les effets des programmes d’éducation aux médias afin de garantir que les décideurs politiques investiront réellement du capital politique et financier dans ces initiatives.

Ces dernières années, les plateformes de réseaux sociaux ont intensifié leurs efforts pour freiner la désinformation, notamment par des avertissements de contenu et des vérifications factuelles. Comment analysez-vous ces démarches ?

Nous pensons que le problème de « désordre informationnel » doit être pris en charge du côté de la demande, car ce qui l’alimente réside dans le niveau humain. Si nous réussissons à réduire cette demande, alors il pourrait devenir moins attrayant de diffuser des informations manipulatrices comme celles que l’on voit aujourd’hui. Mais il existe aussi un côté offre. Et par côté offre, je n’entends pas des acteurs extérieurs spécifiques comme les trolls russes ou chinois ; je parle en réalité des moteurs de désinformation. Les plateformes doivent devenir responsables de leurs algorithmes et de la manière dont elles priorisent les contenus polarisants.

Il s’agit d’apprendre aux enfants à exercer leur esprit critique afin de les utiliser quand cela sera nécessaire.

Il y a de bonnes raisons d’être sceptique envers les grandes plateformes Internet et les solutions qu’elles proposent. Nous voyons cela depuis des années: Facebook embauche 1000 vérificateurs de faits, et le problème persiste. L’accent a été mis sur la modération de contenu, la vérification des faits et l’utilisation de l’intelligence artificielle pour déplacer ou supprimer du contenu préjudiciable. Le problème, c’est que lorsque l’on commence à supprimer du contenu, cela conduit souvent à des accusations de censure – réelles ou perçues – qui nuisent à la démocratie et à la crédibilité des acteurs politiques. Il suffit de regarder la NetzDG allemande pour voir les réactions potentielles. Nous ne pouvons pas sortir du cycle en supprimant tout.

Au niveau de l’UE, le Digital Services Act et le Digital Markets Act donneront à l’UE des outils anticoncentration très puissants, il est donc crucial de les mettre en œuvre correctement. Une application adéquate, la protection de la vie privée et la limitation de la collecte de données comportementales : ce sont des questions essentielles à long terme pour freiner la désinformation. Mais cela a aussi été l’objet d’un lobbying intensif et le processus a été long. Un engagement et une résilience seront nécessaires de la part des décideurs politiques pour aller jusqu’au bout.

Alors que le scepticisme envers les médias établis ne cesse de croître, faut-il chercher à restaurer la confiance dans certaines sources ? Il a aussi été avancé que l’instinct de “déchiffrer” les informations et les récits peut conduire au cynisme et à une perte de respect pour les faits et l’objectivité. Ce risque est-il réel ?

Oui, bien sûr. Nous avons entendu des adolescents dire : « Je ne crois en rien, sauf ce que me disent mes amis ». Nous sommes confrontés à une fatigue face aux deepfakes, qui pousse les gens à tout abandonner. Et c’est là le pire : lorsque personne ne croit en rien. Il y a donc énormément de désinformation, mais la bonne nouvelle est qu’il existe des outils pratiques que nous pouvons donner aux enfants et aux jeunes – et aussi aux adultes – pour qu’ils ne se sentent pas démunis. Il faut simplement adopter une démarche journalistique de base. Il suffit de poser des questions. « Qui a écrit ceci ? » « Quelle est la source ? » « Que sait-on de la personne qui écrit cela ? » « Pourquoi pourrait-elle écrire cela ? » Et il faut aussi se poser des questions : « Pourquoi lis-je ceci ? » « Pourquoi veux-je croire cela ? » « Est-ce que cela confirme quelque chose que je veux croire parce que cela rend le monde plus compréhensible pour moi ? »

C’est quelque chose que les enfants comprennent très bien. Lorsqu’on arrive aux conséquences ultimes de manipulation, de propagande ou de mensonge, ils saisissent le fondement, car ils connaissent très bien le harcèlement sur Internet. Ils possèdent une compréhension très intuitive du monde numérique que de nombreux adultes n’ont pas, car ils suivent tous des YouTubeurs, des mèmes et des chanteurs populaires. Même avec une simple image, un titre accrocheur ou une vidéo, on peut gagner beaucoup d’argent et influencer l’opinion des gens, positivement ou négativement. En déplaçant ce regard de leur monde en ligne vers le monde de l’information, on peut accomplir de grandes choses.

Quels sont les risques pour la démocratie si l’on ne prend pas cette question au sérieux ?

Les dangers pour la démocratie sont extrêmement clairs. Regardez les questions que des millions de personnes se posaient pendant la pandémie : est-ce que les masques fonctionnent vraiment ? quels sont les risques liés aux vaccins ? les remèdes comme le rinçage à l’ail dans l’eau guériraient-ils le Covid-19 ? Cela montre que la désinformation peut réellement perturber la capacité d’un individu à prendre des décisions éclairées. Si l’on ne peut pas distinguer le vrai du faux en ligne, on peut être empêché de prendre une décision informée. Or la prise de décision éclairée est le socle du processus démocratique. Si cela est compromis, alors l’ensemble de la démocratie est compromis.

Et quel serait le meilleur résultat possible ? Pour nous, l’éducation aux médias doit être considérée comme un droit des enfants et doit s’ancrer dans les processus de pensée des enseignants et des élèves. Les enseignants doivent aussi apprendre à surmonter leur peur. Nous l’avons vu se produire : des débats stimulants en classe, et même des élèves qui corrigent leurs enseignants ou qui questionnent leurs parents à la maison grâce à ce travail. Ces outils peuvent être incroyablement responsabilisants.

Les jeunes d’aujourd’hui font face à d’immenses incertitudes quant à leur avenir et sont exposés à des informations alarmantes et déroutantes sur des sujets tels que la guerre et la crise climatique. Il peut être tentant de tourner le regard. L’éducation aux médias peut-elle donner du pouvoir aux jeunes face à de tels défis ?

Autrefois, on achetait exclusivement dans les kiosques : on avait le choix entre des quotidiens et des tabloïds. On achetait un grand quotidien pour obtenir des informations fiables sur des sujets sérieux, ou bien on choisissait un tabloïd pour ses histoires sensationnelles sur les OVNIs et les atterrissages extraterrestres afin d’avoir un peu de divertissement léger. Après tout, tout ne doit pas être une question de vie ou de mort. Ce qui compte pour les enfants aujourd’hui, c’est de savoir faire la différence, de faire un choix volontaire et conscient. Il faut entraîner nos yeux et ceux de la génération montante à percevoir et comprendre cette différence et à savoir quand cette connaissance a réellement de l’importance. Nous finissons par dire aux enfants et aux enseignants d’apprendre à ralentir, à consommer l’information plus délibérément. À partager avec parcimonie et à prendre le temps de réfléchir avant d’agir. Et aussi à renoncer, ou à résister, à l’envie de voir tout en noir et blanc ; à comprendre qu’il existe tant de nuances dans la zone grise où tout se croise. Il peut falloir plus de temps pour explorer cet espace “mouillé” et complexe où l’information se chevauche – c’est difficile et nuancé – mais c’est un espace très prometteur et enrichissant où l’on peut apprendre énormément de choses.