Le gauchisme est l’ennemi du bien, du vrai et du beau.
Cela peut sembler dur, et c’est le cas, mais c’est une dureté justifiée. L’assassinat de Charlie Kirk — fondateur du groupe d’activisme conservateur Turning Point USA, ami proche du président Donald Trump et du vice-président JD Vance, et l’un des architectes de la campagne victorieuse de Trump en 2024 — a eu lieu le mercredi 10 septembre 2025. Les retombées ont rendu extrêmement clair que des millions de démocrates, même des « modérés », se sentaient parfaitement à l’aise pour le partager au monde, sous leur nom et leur visage, en affirmant que l’assassinat était justifié.
Je les ai vus de mes propres yeux — sur Facebook, sur TikTok, sur Twitter et sur chaque réseau social entre les deux — des démocrates « normaux » et des fous dérangés qui se joignaient pour dire que Kirk l’avait cherché, et que sa femme aussi, et que son fils de trois ans et son bébé avaient aussi cherché. Nous avons vu, dans la vidéo où Kirk se fait tirer dessus, un jeune homme lever les poings en l’air pour célébrer une demi-seconde après que la balle a frappé, et nous avons vu tant d’autres choses. Je les ai vues. On ne peut pas les « non-voir ». Il n’y a pas de gaslighting médiatique qui les fasse disparaître; la gauche les possède collectivement.
Le glissement vers la droite
Je me situe à droite de Kirk; j’ai toujours été plus à droite que lui. Si vous étiez un fan « normal », centre-droit de Kirk mardi dernier, vous l’êtes probablement devenu encore plus à droite dès mercredi matin.
La personne qui l’a tiré, et ceux qui l’ont justifié, présenté des excuses ou excusé l’acte, vous ferait du tort à vous comme à moi. Nous pouvons le savoir avec autant de certitude que nécessaire. Nous n’avons pas besoin de l’approbation d’un expert pour le savoir. Tout comme les personnes, moi y compris et bon nombre de proches que j’estime, qui ont immédiatement su que le tireur était un gauchiste, étaient sûres et n’ont été vindiquées que plus tard lorsque l’on a découvert que le tireur était effectivement un gauchiste. Des notes qu’il a laissées sur la balle (« Hey fascist, catch »), on peut déduire qu’il n’est même pas un « Bernie bro » socialiste — qui n’existe plus vraiment — mais un Bioleniniste.
Je pense que Tyler Robinson est un individu répugnant, dégradant, déviant, qui a grandi dans le calme mais qui est tombé si vite et si profondément dans un cadre de croyances où il leur paraît justifié et moralement acceptable de tuer quelqu’un qui ne valide pas leur vie par les mots. Nous savons ces choses parce que la gauche n’a pas peur d’exprimer ce qu’elle est et ce qu’elle pense. Et ce qu’elle pense est que si vous soutenez la droite, vous méritez de mourir.
Nous allons passer des mois, des années à dévider l’histoire de comment Tyler Robinson est devenu l’homme qui a tué Kirk un après-midi de mercredi. Je ne suis pas là pour consacrer de l’espace à l’analyse psychologique de sa personne. Ça m’importe peu; je ne le crois pas comme une figure tragique. Il faut le comprendre uniquement dans la mesure nécessaire pour identifier ses co-conspirateurs, qui existent sans aucun doute, et probablement en bien plus grand nombre que ce que vous envisagez, compte tenu des indices qui montrent que de nombreuses personnes savaient ce qui allait se passer mercredi dernier. Capturez-les et détruisez, totalement et complètement, le réseau de patrons et de clients qui les a produits et qui dépend d’eux et de leur extrême maladie mentale pour créer des janissaires fidèles aux causes de la gauche. Ils devraient être “compris” de la même manière que les virologues cherchent à comprendre une maladie, et pas davantage.
Et je ne ferai certainement pas « chercher des ennemis des deux côtés » dans ce non-sens: il n’y a pas d’équilibre entre les responsabilités, et je n’appellerai pas à « abaisser le ton ». Kirk était bon, Robinson était mauvais, et c’est tout. Ceux qui soutiennent, défendent, s’excusent ou trouvent des excuses pour ce que Robinson a fait sont les porte-étendards du mal; peut-être qu’ils peuvent s’en repentir, et peut-être pas. Mais je ne pratiquerai pas le « deux côtés » de ce discours. Je ne veux pas de paix et d’unité avec qui que ce soit qui pense que Kirk a même partiellement contribué à son assassinat. La paix et l’unité avec la gauche reviendraient à se soumettre à la gauche, et je n’en veux pas. J’estime déjà que si la gauche accédait au pouvoir, ne serait-ce qu’une fois, elle ferait paraître les bolcheviks pour des personnes retenues.
La cancel culture et le pouvoir
Depuis mercredi et l’allègre enthousiasme que beaucoup de personnes de la gauche modérée ont affiché face à l’assassinat de Kirk, nous avons constaté que la droite est bien plus habile que la gauche en matière de « cancel culture ». Quelle surprise. Et bien sûr, les hurlements sur l’hypocrisie qu’il serait pour la droite de pratiquer la cancel culture ont suivi aussi, comme s’il n’existait pas de différence entre le bien et le mal.
Faire disparaître une mauvaise personne pour une mauvaise action n’est pas la même chose que d’éclipser une bonne personne pour une bonne action. Et la gauche serait, bien sûr, d’accord avec cela; nous divergeons sur ce qui est bien et ce qui est mal, et ce n’est pas un débat que le procéduralisme neutre pourrait trancher.
Je veux vous rappeler qu’ils viennent de tirer sur le gars de mon côté qui aimait le débat. Une de ces parties va gagner, l’autre va perdre, et le vainqueur va remodeler l’Amérique et le monde pour des générations, et le perdant sera méprisé par des générations à venir. Aiat.
Non, nous n’en avons plus fini avec cela. On a tué le gars qui aimait débattre; à quoi cela sert-il encore de débattre davantage ? Et des mesures vont sans doute être prises. Si vous avez regardé ou écouté JD Vance présenter l’épisode de l’émission Charlie Kirk diffusé lundi 15 septembre 2025, vous le savez. Vous devriez le regarder ou l’écouter. Qu’on soit ami ou ennemi, vous devriez. Un ami pour connaître ce qui vous attend, et un ennemi pour aussi savoir ce qui arrive et fuir la colère à venir. Ils ont tué le gars qui aimait débattre; ses amis ne sont pas si enthousiastes. Et ses amis disposent de toute la puissance du gouvernement des États-Unis, capable de s’en prendre à tout le monde impliqué dans son meurtre.
Est-ce que cela vous effraie ? La fille de Charlie Kirk grandira sans père dans un monde où elle saura que de nombreuses personnes se sont réjouies de la mort de son père et qu’elles voudront la sienne. Je suis sûr qu’elle aura très peur chaque fois que son père ne sera pas là pour la rassurer. Je me fiche que la gauche soit effrayée. C’est une belle revanche pour moi.
