Pourquoi l’idée « Population Matters » est erronée

Eh bien, tout se résume ainsi : Population Matters — ce mouvement qui estime que la population mondiale devrait devenir un élément majeur du débat public — voulait faire de la publicité dans Green World. Le comité éditorial a jugé qu’ils ne devaient pas être autorisés à publier, car ils défendent des positions politiques que nous ne devrions pas soutenir. Il semble que ceux qui s’insurgent contre cette décision exercent leur droit à s’exprimer bruyamment. Permettez-moi donc d’expliquer pourquoi je ne les rejoins pas.

Avant toute chose, ce n’est pas de la censure, c’est de l’édition. Mon droit à la liberté d’expression n’équivaut pas à un droit d’obtenir la publication de tout ce que je souhaite dans n’importe quel magazine simplement parce que j’ai les moyens d’acheter une annonce. Le magazine du Parti écologiste doit, par moments, refuser de publier des éléments qu’il juge problématiques.

Et Population Matters est problématique. Relier les points de leur campagne mène à une vision du monde où ceux qui sont accusés d’être responsables des problèmes environnementaux ne seraient pas ceux qui jouent le plus grand rôle dans leur création, mais ceux qui en souffrent le plus : leur doctrine déplace le fardeau sur les plus vulnérables. Mais avant de voir pourquoi leurs idées sont offensantes, examinons pourquoi elles sont (pour la plupart) fausses.

Focus sur les chiffres

Le taux de natalité au Mali est de 6,29 naissances par femme. Aux États‑Unis, il est de 2,1. Donc, si le problème est la population, alors c’est au Mali qu’il faudrait commencer à pointer du doigt. Prenons toutefois une autre statistique : une personne moyenne au Mali est responsable de 0,06 tonne de CO2 par an. La moyenne d’un Américain est de 17 tonnes. En somme, une personne moyenne vivant au États‑Unis est responsable d’environ 283 fois plus de carbone que la personne moyenne malienne. Autrement dit, la famille moyenne malienne produit environ 1/136e de ce que produit une famille américaine moyenne. Dans ce contexte, se plaindre d’un autre bébé malien paraît infondé.

Population Matters pourrait répondre que oui, c’est vrai, mais que si nous aspirons à un monde où les Maliens bénéficient d’une meilleure qualité de vie qu’aujourd’hui, alors chacun consommera davantage de ressources. Et que cela ne serait possible qu’avec une population plus faible. Et, dans une large mesure, ils se trompent. Il est possible pour une société de bien vivre en utilisant moins de ressources finies de la planète. Ce n’est tout simplement pas possible avec le système économique actuel (le capitalisme).

Pour bon nombre d’entre nous, la conviction selon laquelle la population est corrélée à la consommation provient de l’idée que nous devons apprendre de l’écologie : trop de lapins dans un jardin peuvent tout dévorer et il n’en restera plus. Chaque nouveau lapin entraîne une augmentation équivalente du rythme de consommation des fleurs. Mais les humains ne sont pas comme ça. Nous sommes la seule espèce à présenter une telle inégalité.

Ne pas culpabiliser la victime

Or ce qui est encore plus offensant, ce n’est pas seulement l’erreur théorique — c’est l’implication qu’il faudrait blâmer le Mali pour un problème qu’ils ne provoquent pas, et dont ils souffrent davantage que les plus riches, ce qui est cruel. Parler de la population sert à déporter le blâme des riches de l’Occident (et du système capitaliste mis en place par les riches d’Occident) vers ceux qui en sont le moins responsables.

Et lorsque l’on aborde un problème en grande partie causé par les riches et les Européens, tout en présentant des cadres de discussion qui déportent les responsabilités sur des groupes moins favorisés, on contribue au maintien d’un pouvoir blanc et du racisme dans notre société. Cela ne signifie pas que les dirigeants de Population Matters soient intentionnellement racistes — ils ont sans doute de bonnes intentions. Mais tout comme il m’arrive d’agir sans y penser et de contribuer involontairement à une société sexiste, leurs actions participent à une société raciste et classiste.

L’aspect genré

Cela prend aussi une autre dimension — quelque chose que les campagnes climatiques savent souvent exploiter. Cela fait peser le blâme sur les femmes. Comme l’a souligné Fiona Ranford, cela déresponsabilise les femmes et les met au centre de l’accusation.

Cette question est complexe. Car Population Matters n’est pas composée d’imbéciles et n’agit pas par cruauté délibérée. Ils ne réclament ni l’eugénisme ni des politiques de « one‑child ». Ils appellent à ce qu’ils présentent comme une avancée universellement acceptable : l’autonomisation des femmes. Ou du moins, c’est ce qu’ils déclarent. Or, comme l’explique l’article de Fiona, donner réellement du pouvoir aux femmes sur leur reproduction n’a de sens que si l’issue de leur planification familiale n’est pas prédéfinie d’avance. C’est comme croire que l’on a la démocratie tant que l’on vote pour vous. Il est possible que les femmes privilégient moins d’enfants, mais il faut leur conférer le contrôle total de leur fertilité — si elles désirent moins d’enfants ou, au contraire, plus d’enfants.

Tout comme dans les pays plus pauvres, les femmes sont susceptibles d’être les principales victimes du changement climatique. Il y a davantage de femmes paysannes. Lorsque surviennent des catastrophes naturelles, il arrive que davantage de femmes et de filles perdent la vie, alors que des sociétés sexistes (toutes, en pratique) privilégient l’aide puisée pour les hommes et les garçons, ou soutiennent les besoins des hommes et des garçons. Et blâmer les femmes pour cela n’est pas inédit : la plupart des solutions proposées pour le climat restent domestiques — changer les ampoules, recycler, etc. — des mesures qui impliquent généralement davantage de travail pour les femmes. Or le climat est piloté par une économie principalement maîtrisée par les hommes.

Nous vivons dans un monde raciste, sexiste et classiste. Ce système entretient son racisme, son sexisme et son classisme en nous incitant à faire porter le fardeau des oppressions sur les victimes elles-mêmes. Il appartient à tous les progressistes de contester toute voix qui soutient ce processus — volontairement ou non. Et, par conséquent, pour Green World, la seule chose responsable à faire est de refuser les publicités provenant de groupes bien intentionnés comme Population Matters.

note – j’ai mené des recherches complémentaires sur Population Matters :

MISE À JOUR 1 : Je viens de trouver un texte de politique indiquant que Population Matters (anciennement l’Optimum Population Trust) est en faveur d’une absence de migration nette vers le Royaume‑Uni. Cette position anti‑immigration va plus loin que celle des conservateurs, et même que celle du UKIP.

MISE À JOUR 2 : Ils publient sur leur site une histoire affirmant que la population est « à blâmer » pour la ligne ferroviaire HS2, et que la solution serait une réduction de l’immigration.

MISE À JOUR 3 : En 2009, Population Matters (alors connue sous le nom d’Optimum Population Trust) a lancé un dispositif de « compensation carbone » — par lequel les riches, au lieu de réduire leurs émissions, paieraient pour la contraception des populations des pays pauvres. (Merci à un ami d’avoir attiré l’attention sur ce point.)

Cet article a été initialement publié dans Bright Green Scotland.