Projet 2025 : le démantèlement dangereux du gouvernement fédéral américain par Donald Trump

Ils soulignent que ce sujet résonne à l’échelle mondiale, puisque le monde dépend encore de la stabilité et du leadership des États‑Unis. La discussion devient ainsi à la fois un débat intérieur américain et une préoccupation internationale.

L’attaque de Trump contre les agences fédérales

Atul et Glenn commencent par dresser l’inventaire d’actions précises menées à l’époque Trump qu’ils considèrent comme des preuves d’un affaiblissement systématique de l’appareil fédéral. Parmi ces actions figurent le limogeage d’officiels tels que la gouverneure de la Réserve fédérale Lisa Cook, la directrice du Centre de contrôle et de prévention des maladies Susan Monarez et le commissaire de l’Internal Revenue Service Billy Long. Ils soutiennent que ces mesures, associées à un démantèlement plus vaste d’institutions comme la Réserve fédérale, le Département d’État, la CIA, l’Agence américaine pour le développement international (USAID) et la NASA, constituent un « démantèlement » volontaire des agences essentielles à la gouvernance et au bien-être public.

Atul et Glenn affirment que ces institutions ne servent pas uniquement à la gouvernance technique, mais aussi à maintenir la crédibilité du modèle démocratique américain. Si la crédibilité de ces institutions s’effondre, cela érode la confiance du public et porte atteinte au prestige des États‑Unis sur la scène internationale.

La philosophie de Norquist et l’agenda de Ronald Reagan

Glenn situe les efforts de Trump dans une trajectoire idéologique plus longue. Il les relie à la « révolution » du président Ronald Reagan, qui a sapé la foi dans le gouvernement et élevé une philosophie économique conservatrice. L’agenda de Reagan, amplifié par des figures telles que Grover Norquist, président d’Americans for Tax Reform — célèbre pour sa tirade sur la réduction de l’État jusqu’à pouvoir le « traîner jusqu’à la salle de bains et l’y noyer » — et soutenu par des think tanks conservateurs, a préparé le terrain à ce que Glenn appelle aujourd’hui la « révolution trumpienne ».

Atul ajoute que les années Reagan n’étaient pas seulement un tournant américain, mais faisaient partie d’un mouvement global vers le néolibéralisme, la déréglementation et la privatisation. Selon eux, les fondations idéologiques posées à cette époque continuent de façonner les agendas politiques actuels.

Trump et le Projet 2025

Au coeur de la discussion se trouve le Projet 2025, une initiative de la Heritage Foundation que décrivent Atul et Glenn comme un plan radical. Ses objectifs incluent la réduction de moitié des effectifs fédéraux et une expansion spectaculaire des pouvoirs présidentiels. Ils insistent sur le fait que ces propositions ne se contenteraient pas de perturber l’efficacité et la responsabilité du gouvernement, mais pencheraient fortement l’équilibre des pouvoirs en faveur de l’exécutif.

Atul et Glenn soulignent que la taille de la main-d’œuvre reflète la capacité du gouvernement à fournir des services, à réguler les marchés et à assurer la stabilité en période de crise. La réduire de moitié reviendrait, à leurs yeux, à laisser le pays dangereusement exposé.

Les licenciements fédéraux sous Trump 2.0

Atul et Glenn notent que les plans actuels de Trump font écho à son premier mandat, mais avec une intensité accrue. Ils affirment que les propositions visant à éliminer 50 % des effectifs fédéraux n’ont pas d’équivalent dans l’histoire récente. Ils interprètent ces licenciements comme bien plus que des économies budgétaires : il s’agit d’une purge idéologique destinée à affaiblir les institutions fédérales et à concentrer la loyauté directement sous le contrôle présidentiel. De telles mesures auraient des répercussions à l’échelle du pays, au-delà de Washington, sur les citoyens ordinaires qui dépendent des programmes fédéraux, des subventions et d’une supervision réglementaire pour la santé, l’éducation et la stabilité économique.

Le contrôle présidentiel : une menace pour la démocratie américaine ?

Glenn relie l’approche de Trump à la philosophie juridique de Carl Schmitt, « le théoricien du droit d’Hitler », qui défendait la primauté d’un pouvoir exécutif sans garde-fous dans l’Allemagne nazie. Le concept schmittien de l’exécutif unitaire résonne avec le mouvement politique de Trump, soutient Glenn, en sapant les freins et contrepoids et en normalisant un pouvoir présidentiel quasi absolu. Cela attaque directement le cœur du gouvernement démocratique.

Atul souligne que le système américain a été conçu autour de la séparation des pouvoirs. Si ce socle est érodé, les États‑Unis risquent de perdre ce qui a longtemps été leur garde-fou démocratique distinctif.

L’évolution du Parti républicain

La conversation s’élargit aussi au récit plus large du Parti républicain. Atul et Glenn soutiennent que des décennies d’activisme conservateur, l’influence des think tanks et l’évolution des priorités du parti ont conduit le Grand Old Party vers une centralisation radicale du pouvoir. Ils suggèrent que ce qui paraissait autrefois marginal est devenu aujourd’hui courant dans le programme républicain, particulièrement sous la conduite de Trump. Ce changement est à la fois politique et culturel, redéfinissant ce que signifie le conservatisme aux États‑Unis.

Fascisme, hommes forts et avenir

Atul et Glenn concluent sur un avertissement grave : s’il n’est pas contré, les États‑Unis risquent de passer d’une démocratie libérale à ce qu’ils qualifient d’« autocratie conservatrice ». Ils évoquent des échos de la politique des hommes forts et d’une idéologie fasciste, soulignant le danger à long terme de normaliser les principes autoritaires. Parallèlement, ils notent que le spectre de soutien à Trump est divers — incluant de nombreux immigrants qui adhèrent à un conservatisme culturel et partagent une aversion pour la bureaucratie — comme preuve que ces dynamiques sont à la fois complexes et profondément ancrées dans la société américaine.

Ils soulignent que cette contradiction consistant à voir des immigrants soutenir un politicien anti-immigration révèle à quel point les affinités culturelles et idéologiques peuvent primer sur l’expérience personnelle. L’épisode se termine sur un appel à réfléchir à la fragilité des institutions démocratiques et à la vigilance nécessaire pour les protéger.

[Lee Thompson-Kolar a édité cet article.]