Au cours des dernières semaines, la République islamique d’Iran a entrepris ce qui ressemble fort à l’épisode le plus vaste de violence d’État organisée dans l’histoire moderne du pays. En réponse à une vaste insurrection née d’un effondrement économique et d’une fatigue sociale, le régime a tué entre environ 12 000 et 20 000 civils non armés. Le chiffre exact échappe délibérément à tout calcul: les hôpitaux sont verrouillés, les morgues sous contrôle, les journalistes réduits au silence et les réseaux de communication démantelés. L’incertitude ici n’est pas une défaillance de la gouvernance mais une de ses méthodes. La production d’opacité est au cœur même de la manière dont les États autoritaires contemporains cherchent à asseoir leur légitimité en période de crise.
La révolte elle-même n’est pas née d’une agitation idéologique mais de l’effondrement de la reproduction quotidienne. L’inflation sur les biens essentiels a franchi des seuils catastrophiques, le rial s’est effondré après avoir perdu plus de 90% de sa valeur depuis 2018, les salaires accusent un décalage de mois par rapport aux prix et la pénurie d’eau — produite par un développement extractif, des projets de barrages favorisant les élites de l’agrobusiness et une captation systématique par les élites — a ravagé des régions entières. Ce qui se déploie est une crise de l’ordre social, où l’arrangement existant ne peut plus assurer le consentement et doit de plus en plus recourir à la contrainte pour survivre.
Effondrement économique au-delà des sanctions
Beaucoup de commentaires externes expliquent cet effondrement principalement par les sanctions. Cette analyse est insuffisante. Les sanctions ont indéniablement intensifié la pression, mais elles opèrent sur une économie déjà vidée par des décennies d’accumulation kleptocratique et de corruption militarisée.
Le Corps des Gardiens de la Révolution islamique (IRGC) et les fondations qui y sont affiliées maîtrisent selon les estimations entre 30 et 40% de l’économie iranienne, couvrant la construction, l’énergie, les télécommunications, les ports et le commerce au marché noir. Ces entités prélèvent des rentes tout en évinçant les investissements productifs et restent largement en dehors de la fiscalité et de la supervision.
La rareté n’est pas répartie équitablement; tandis que l’inflation alimentaire dépasse les 40–50% et que les arriérés de salaires sont répandus, les ressources continuent d’alimenter les guerres par procuration, les programmes balistiques et la consommation des élites en l’absence d’un circuit militaire-keynésien capable de stabiliser les salaires, l’emploi ou la reproduction du foyer.
Une comparaison avec d’autres économies sanctionnées clarifie ce point. La Russie, aujourd’hui la plus grande économie sanctionnée au monde, a évité un effondrement économique total malgré l’isolement financier, les contrôles à l’export et les saisies d’actifs. La croissance est restée modeste et inégale, mais l’inflation est restée presque à un chiffre ou à faible chiffre double, le chômage demeure maîtrisé et l’État a conservé une capacité budgétaire grâce au contrôle centralisé des rentes énergétiques et à la redistribution.
L’expérience russe démontre que les sanctions seules ne produisent pas mécaniquement une désintégration économique. L’échec disproportionné de l’Iran reflète l’absence de capacité étatique orientée vers la reproduction sociale. Là où le capitalisme autoritaire russe stabilise les fonctions macroéconomiques clés, l’élite clérico-militaire iranienne a transformé l’État en instrument d’extraction, laissant la majeure partie de la population exposée au choc.
Des grèves du bazar à l’insurrection nationale
Les protestations ont commencé dans le bazar de Téhéran à la suite d’un choc monétaire, mais leur rapide propagation a révélé des contradictions plus profondes. Les grèves des bazars furent bientôt rejointes par des étudiants, des travailleurs contractuels, des ouvriers industriels, des travailleurs informels et les habitants urbains pauvres. Le mouvement s’est ensuite déplacé de manière déterminée vers des villes plus petites situées à l’ouest et au sud-ouest — Lordegan, Malekshahi, Abdanan — où, selon certains témoignages, une majorité des habitants est descendue dans les rues.
Ces zones, longtemps considérées comme sacrificables par un État centralisé qui prélève sans réinvestir, ont été particulièrement touchées par les pénuries d’eau et l’effondrement écologique. Il ne s’agissait pas de troubles périphériques mais d’expressions d’un développement inégal et d’une colonisation interne convergeant vers une rupture nationale.
Initialement, le régime a laissé les protestations se dérouler, en s’appuyant principalement sur les forces de police ordinaires. Cette retenue était tactique. Début janvier, la posture a basculé de façon décisive. Le Guide suprême Ali Khamenei a publiquement ordonné que les « émeutiers » soient « mis à leur place », tandis que des chaînes liées à l’IRGC ont déclaré que la « tolérance » était terminée et que l’État n’allait pas « céder à l’ennemi ». Le 8 janvier, les autorités ont imposé un blackout quasi-total d’Internet et des télécommunications. Sous le couvert de cette obscurité informationnelle, les tirs et les tueries ont connu une escalade brutale.
Le IRGC a tiré sur des milliers de manifestants désarmés non seulement à Téhéran, Isfahan et Mashhad, mais dans d’innombrables villes et villages plus petits. Des rapports crédibles font état de l’utilisation d’armes lourdes d’origine russe contre les manifestants. Des témoins décrivent des scènes ressemblant à des zones de guerre. Plusieurs ont souligné un contraste saisissant avec la répression du mouvement vert de 2009, lorsque même des unités armées faisaient preuve d’une retenue relative; cette fois, des forces affiliées au IRGC ont tiré des rafales automatiques soutenues à plein régime. Cela a marqué le moment où l’État a abandonné même l’apparat de médiation et s’est révélé avant tout comme un appareil de violence organisée.
La répression comme stratégie de sécurité
Pour légitimer cette escalade, le régime a requalifié le soulèvement populaire en complot étranger. Les manifestants sont étiquetés comme des « terroristes » et des agents du Mossad, une manœuvre qui transforme l’antagonisme social en une menace existentielle et élargit radicalement le droit prétendu de l’État à tuer. Le ministre iranien de la Justice a qualifié les protestations de « guerre intérieure », tandis que le chef de la magistrature a promis « pas de clémence » pour quiconque serait accusé d’aider l’ennemi. Cette architecture discursive fait écho au raisonnement par lequel l’État israélien a tenté de normaliser le génocide à Gaza depuis le 8 octobre 2023: l’effacement systématique du statut civil par l’universalisation du « terrorisme ».
Bien que ennemis jurés, le régime iranien et l’État israélien participent à un imaginaire sécuritaire co-constitué, chacun nourrissant la violence de l’autre pour légitimer sa propre répression. Des partisans des deux côtés amplifient cette dynamique, réduisant la souffrance humaine à un tableau géopolitique où les atrocités sont minimisées, niées ou excusées selon qui les commet — transformant les droits humains en un enjeu à somme nulle plutôt qu’en une revendication universelle.
La répression s’est étendue au-delà des violences létales et a pénétré le tissu social lui-même. Les familles se voient refuser l’accès aux corps de leurs morts et se voient empêcher d’organiser des funérailles. Le deuil est traité comme une subversion. Il ne s’agit pas d’une cruauté fortuite mais d’une stratégie délibérée: le chagrin est weaponisé pour empêcher que la perte ne devienne collective et politique. En isolant le traumatisme et en privant les gens de leur peur, le régime cherche à fracturer la solidarité au niveau le plus humain. Lorsque l’État peut punir les vivants par le truchement des morts, la résistance devient insupportablement personnelle.
Stabilité du régime et défis pour l’opposition
Malgré l’ampleur de la rage populaire, le régime pourrait encore survivre à cette phase. Le pouvoir ne se fonde pas uniquement sur l’idéologie mais sur des institutions, la force armée et des intérêts matériels. La coalition au pouvoir demeure largement soudée autour de Khamenei, bien que des rumeurs persistantes de dissidence circulent, notamment sur son opposition à des concessions nucléaires qui pourraient atténuer la crise existentielle du régime.
L’État peut encore mobiliser des centaines de milliers de partisans armés, et des pans importants des classes propriétaires — principaux bazariens, oligarques, rentiers incrustés dans le capitalisme d’État — continuent de privilégier la stabilité autoritaire à l’incertitude révolutionnaire. Le soulèvement pourrait même dégénérer en guerre civile, d’autant plus que l’on mesure l’ampleur du bain de sang déjà infligé.
L’échec de l’opposition est structurel plutôt que moral. Elle manque d’organisation durable, de discipline interne et de mécanismes capables de transformer une spontanéité de masse en pouvoir soutenu. Le prince Reza Pahlavi est devenu une figure médiatique importante, mais pas un organisateur politique efficace. Sa prétendue, l’an dernier, d’avoir obtenu la défection de 50 000 personnels du régime via une campagne télévisée utilisant un code QR n’a pas été vérifiée. Aucune défection de ce type ne s’est produite lorsque les protestataires étaient en train d’être massacrés.
Lors d’un entretien avec CBS News, lorsqu’on lui a demandé s’il était responsable d’inciter les gens à descendre dans les rues alors que le nombre de morts augmentait, Pahlavi a répondu: « C’est une guerre, et la guerre fait des victimes. » Cette remarque reflète une politique de classe familière dans laquelle le leadership s’exerce par la rhétorique tandis que le risque est socialisé vers le bas. En l’absence d’organisation, de protection ou de capacité matérielle, la mort des civils est moralisée comme une nécessité historique plutôt que reconnue comme un échec stratégique. En l’absence d’une figure capable de rassembler, ce type de leadership symbolique ne se contente pas de manquer son objectif — il reproduit la logique même de la vie humaine jetable sur laquelle repose le pouvoir autoritaire.
Cette vacance est d’autant plus marquée compte tenu de la diversité sociale de l’Iran. Les minorités ethniques — en particulier les Kurdes, qui représentent environ 10% de la population et disposent de certaines des forces d’opposition les plus organisées et expérimentées militairement — demeurent profondément méfiantes envers les projets nationalistes perses menés depuis l’exil. Sans un cadre unificateur capable d’intégrer ces forces, la fragmentation persiste, permettant à l’État centralisé de vaincre la résistance morceau par morceau.
Le besoin de structures de pouvoir alternatives
Ce qui manque aux opposants au régime n’est pas le courage. Ils manquent d’organisations profondément enracinées, d’institutions parallèles et d’un horizon politique commun capable de remplacer l’ordre en place, plutôt que de le dénoncer seulement. En 1979, l’ancien régime est tombé non pas simplement parce qu’il était detesté, mais parce qu’une autre machine de pouvoir avait déjà commencé à se préciser — même si ce projet s’est par la suite avéré catastrophique et a trahi et détruit ses alliés. »
Si la République islamique venait à s’effondrer, ce serait de manière violente. Le peuple iranien a besoin d’un soutien matériel urgent, y compris des efforts visant à perturber la capacité du régime à imposer des coupures d’information et à mener des meurtres de masse dans le silence — nous pouvons y parvenir par une pression soutenue sur les gouvernements et les entreprises technologiques, le soutien à des infrastructures de communication sécurisées et le refus de laisser la répression en Iran disparaître derrière une opacité fabriquée. Surtout, ils ont besoin d’une cohérence organisationnelle et d’une politique ancrée dans la survie quotidienne.
Sans cela, la révolte risque de demeurer ce que tant d’autres avant elle ont été: historiquement justifiée, moralement claire et brutalement inachevée.
[Kaitlyn Diana a édité cet article.]
