Une réforme radicale est nécessaire pour rendre le secteur agricole européen financièrement viable et résilient sur le plan environnemental. Or le plus puissant lobby agricole d’Europe, et l’EPP, s’opposent à toute politique nuisible aux intérêts des grands propriétaires fonciers.
À l’approche des élections parlementaires européennes de juin 2024, les politiciens font tout pour gagner des voix. Il existe une catégorie qui retient particulièrement l’attention des conservateurs: les agriculteurs.
Lorsque le centre-droit PPE (Parti populaire européen), le plus grand groupe du Parlement européen, a tenté – et a échoué de peu – de faire taire la loi sur la restauration de la nature, il a invoqué les agriculteurs et la sécurité alimentaire comme raisons de son opposition. Dans son discours sur l’État de l’Union en septembre, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen ‒ elle-même membre du PPE ‒ a tenu à montrer son attachement aux agriculteurs mais a évité de mentionner la stratégie « De la ferme à l’assiette », l’initiative phare de la Commission visant à rendre l’agriculture plus juste et plus durable. Le PPE se présente comme le parti des agriculteurs et semble prêt à contester et s’opposer à toute tentative visant à limiter les impacts négatifs de l’agriculture sur les écosystèmes.
Parmi les plus de 400 millions d’électeurs éligibles dans l’UE, seuls environ neuf millions, soit environ 2 %, travaillent dans l’agriculture. Mais les politiciens considèrent leur vote comme crucial. Cela tient en partie à leur grande véhémence et à l’image positive à l’échelle européenne des agriculteurs comme gardiens des traditions rurales et du patrimoine culturel, et comme pourvoyeurs de notre subsistance quotidienne. Cela signifie qu’une partie beaucoup plus large de l’électorat sympathise avec eux et s’identifie à eux, faisant d’eux une circonscription puissante.
Il ne fait aucun doute que les agriculteurs ont besoin d’être soutenus. Leur existence est critique pour la sécurité alimentaire à long terme de l’Europe et, en fin de compte, pour sa prospérité. Mais malheureusement, l’agriculture européenne est en grave difficulté. Malgré que l’agriculture soit le poste budgétaire le plus important de l’UE, déversant des dizaines de milliards d’argent public chaque année, l’UE a perdu trois millions d’agriculteurs au cours de la dernière décennie. Cela équivaut à 800 agriculteurs qui quittent la profession chaque jour. Pire encore, ils ne sont pas remplacés: l’âge moyen d’un agriculteur européen est désormais de 57 ans. Ces statistiques datent de la décennie 2010-2020, avant que la guerre sur le seuil de l’Europe entre deux superpuissances agricoles n’exerce davantage de pression sur les producteurs qui ont depuis dû faire face à la hausse rapide des prix des intrants tels que l’alimentation du bétail, les engrais et les pesticides.
Malgré le fait que l’agriculture soit le poste budgétaire le plus important de l’UE, le bloc a perdu trois millions d’agriculteurs au cours de la dernière décennie.
Au cours des deux dernières années, les agriculteurs européens ont aussi été durement frappés par de multiples phénomènes climatiques extrêmes, allant des sécheresses et vagues de chaleur aux inondations et incendies, qui ont endommagé les fermes et décimé les récoltes. Pour aggraver les choses, les scientifiques ont averti sans équivoque que les phénomènes climatiques extrêmes devraient s’aggraver et menaceront la production alimentaire. Il est impératif que l’agriculture non seulement réduise sa contribution au changement climatique, comme l’avertissent les scientifiques, mais qu’elle s’adapte et devienne résiliente face à ces catastrophes, ainsi qu’aux évolutions plus subtiles des pratiques de culture et des régimes de précipitations. Or le lobby agricole et les responsables politiques qui prétendent veiller à la viabilité continue de l’agriculture européenne semblent résister à toute réforme ou changement du statu quo.
Allégations trompeuses
Cela peut s’expliquer en partie par la prédominance de Copa-Cogeca, Europe’s oldest, biggest, and most powerful farming lobby. L’organisation a été créée en 1959 à l’aube de la Politique Agricole Commune (PAC) de l’UE, elle-même fondée sur l’idéal d’après-guerre selon lequel l’Europe ne devrait plus connaître la faim. Partant comme des mouvements séparés représentant l’agriculture (Copa) et les coopératives (Cogeca), les deux ont fusionné au début des années 1960. Ses membres comptent bon nombre des grandes confédérations agricoles nationales de l’UE, et au fil des années Copa-Cogeca s’est proclamé la voix des agriculteurs européens et des coopératives agricoles à Bruxelles.
Copa-Cogeca affirme représenter plus de 22 millions d’agriculteurs et leurs familles qui – selon les données de la Commission européenne – signifieraient l’ensemble du secteur agricole européen. Pourtant, cette affirmation paraît plus aspirante que réaliste, comme moi et d’autres journalistes l’avons montré dans notre enquête de plusieurs mois menée avec Lighthouse Reports, un média d’information indépendant, en partenariat avec des médias à Bruxelles, en Roumanie, en Pologne, en Espagne, aux Pays-Bas et au Danemark. Des entretiens avec près de 120 agriculteurs, des initiés, des responsables politiques, des universitaires et des activistes, ainsi qu’un sondage auprès d’une cinquantaine d’affiliés de Copa-Cogeca, jettent un doute sérieux sur les chiffres d’adhésion et sur la légitimité du lobby au sein de la communauté agricole.
En Roumanie, qui compte le plus grand nombre de fermes en Europe à près de 2,9 millions, un total de 3 500 agriculteurs est représenté par une alliance de quatre unions affiliées à Copa-Cogeca, selon leurs communiqués et entretiens. En Pologne, environ 1,3 million d’agriculteurs sont nominalement membres de l’affilié KRIR de Copa-Cogeca, qui reçoit des sommes considérables d’argent public, mais ne tient pas compte de qui elle représente. La Cour des comptes suprême du pays a conclu en 2021 que, « en raison de l’absence de registres, les chambres agricoles n’avaient aucune connaissance de tous les membres dont les intérêts elles sont supposées représenter ».
Au Danemark, le seul membre de Copa-Cogeca est le Conseil danois de l’alimentation et de l’agriculture (L&F en danois). Ses rapports annuels en 2016 et 2021 ont montré une poussée d’adhésion de 5 000 agriculteurs, un développement curieux qui semble aller à l’encontre des statistiques européennes et nationales. L’union a refusé de fournir une explication complète de cette croissance, mais son dernier rapport annuel a totalement effacé ce chiffre. L’Espagne dispose probablement du jeu de données le plus complet parmi les pays examinés. Même là, les trois syndicats agricoles membres de Copa-Cogeca ne représentent ensemble que 40 pour cent des agriculteurs du pays.
Pouvoir sans représentation
La perception de longue date de Copa-Cogeca comme l’arbitre de ce dont les agriculteurs européens ont besoin et veulent repose sur des données peu fiables, non étayées et opaques. De plus, les petits agriculteurs ne se sentent pas représentés. « Les décisions passent par les grands pays, les grands agriculteurs, les grandes unions… [Il n’y a] pas d’égalité », a déclaré Arūnas Svitojus, président de l’Union lituanienne et membre de Copa, LR ZUR.
Autres actuels et anciens membres et initiés ont également dit que Copa-Cogeca représente surtout les intérêts des grands agriculteurs industriels et des coopératives et non ceux des petites et moyennes exploitations qui constituent l’essentiel de l’agriculture européenne. Selon Eurostat, sur les 9,1 millions d’exploitations agricoles de l’UE en 2020, 63,8 pour cent avaient moins de cinq hectares et au moins 75 pour cent avaient moins de 10 hectares. Malgré cela, Copa-Cogeca continue de jouir d’une relation cosy avec les trois institutions centrales de l’élaboration de la politique agricole: la Commission, le Parlement et le Conseil. Dans un article de 2019 sur les subventions agricoles, le New York Times a écrit que les dirigeants européens ont historiquement traité Copa-Cogeca « non comme de simples bénéficiaires d’argent public, mais comme des partenaires dans l’élaboration des politiques ».
Pouvoir sans représentation peut conduire à des politiques orientées au profit des rares qui arpentent les couloirs du pouvoir à Bruxelles
Copa-Cogeca est le seul groupe invité à rencontrer et discuter avec le président du Conseil avant chaque réunion des ministres de l’Agriculture de l’UE. Copa-Cogeca a également occupé le plus grand nombre de sièges dans les groupes de dialogue civil qui assistent et conseillent la Commission. La structure de ces groupes a récemment été réformée, mais des sources disent que Copa-Cogeca continue de dominer les discussions. Des initiés de la Commission évoquent aussi « une entente mutuelle » entre la DG AGRI, branche de la Commission chargée de la politique agricole, et Copa-Cogeca.
Dans des courriels adressés aux membres du Parlement européen, Lighthouse Reports a découvert que le lobby émettait des suggestions détaillées sur la manière de voter sur un texte et sur le type d’amendements à proposer. Un eurodéputé a même estimé que la correspondance de Copa-Cogeca constituait une menace voilée.
Cette relation cordiale et fermée entre le pouvoir législatif, l’exécutif et les groupes d’intérêts qui exercent une emprise étroite sur l’élaboration de la politique agricole bruxelloise a été baptisée « Le Triangle de fer ». Pouvoir sans représentation peut mener à des politiques orientées au profit des quelques-uns qui arpentent les couloirs de Bruxelles, plutôt que des millions d’agriculteurs qui œuvrent dans les champs.
Au cours de l’année écoulée, Copa-Cogeca a utilisé sa position pour s’opposer aux réformes environnementales proposées par le Green Deal et la stratégie Farm to Fork, notamment en sabordant avec succès une loi visant à réduire l’usage des pesticides, en faisant échouer des efforts destinés à obliger les grandes exploitations à réduire leurs émissions nocives, et en tentant de dérailler une loi qui restaurerait les écosystèmes européens. Son lobbying a également retardé les exigences de rotation des cultures et de jachère dans la PAC. De plus, il s’oppose à lier les subventions agricoles à des résultats environnementaux. Crucialement, il ne veut pas imposer de plafond sur le montant maximal qu’une ferme peut toucher dans le cadre de la PAC, ce qui jusqu’ici a profité aux grands propriétaires au détriment des petites et moyennes exploitations.
Agriculteurs privés de droits
Cela a pour effet de priver de leurs droits le type de jeunes agriculteurs engagés dont l’Europe a désespérément besoin, et de perpétuer le cercle vicieux où davantage d’agriculteurs abandonneraient l’agriculture que ce qui peut être remplacé. Comme Tijs Boelens, ancien activiste et travailleur social qui exploite désormais des légumes biologiques et des variétés indigènes de blé et d’orge en Flandre. « Nous ne sommes pas du tout visibles. Nous ne comptons pas parce que nous n’avons pas d’argent », m’a-t-il confié lors d’un appel Zoom pendant une pause. Sa colère envers les politiques, au niveau régional, national et européen, qu’il juge très centrées sur l’agriculture industrielle à grande échelle, est palpable.
Comme Katja Temnik, ancienne basketteuse devenue herboriste et agricultrice biodynamique, qui lors de la conférence annuelle de l’UE sur l’avenir de l’agriculture à Bruxelles a averti les parlementaires, les bureaucrates, les lobbyistes et les agriculteurs réunis que l’accent accru sur une production alimentaire axée sur la technologie était une erreur. Temnik a déclaré que les décideurs « sont complètement isolés de la réalité ou de ce que les personnes qui vivent et travaillent avec la terre ont besoin et ressentent. »
Bien que tous les agriculteurs ne soient pas désireux de changer leurs pratiques, beaucoup le sont — surtout si cela leur permet de réaliser un profit raisonnable.
Comme David Peacock, fondateur de l’Erdhof Seewalde, une ferme polyvalente d’élevage sur 111 hectares dans le nord de l’Allemagne, qui se sent déconnecté des grands syndicats agricoles comme Copa-Cogeca parce que « leur manière de faire l’agriculture et ce qu’ils font détruisent la planète ». Il ajoute : « Je sais qu’il est possible de travailler autrement. Je suis donc assez critique envers ce qu’ils font et envers les structures derrière tout cela. »
Comme Jean Mathieu Thevenot et son ami, de jeunes ingénieurs qui ont établi une ferme dans le Pays basque français comme « un choix politique » pour dire « l’agriculture industrielle est une grande partie du problème pour la plupart des questions écologiques que nous rencontrons. Nous devons changer notre manière de cultiver ». « La plupart des jeunes agriculteurs que je connais et avec qui je travaille », poursuit Thevenot, « sont déconnectés et en total désaccord avec la vision de Copa-Cogeca, qui a beaucoup de pouvoir dans l’UE mais plaide en faveur du statu quo et de l’agriculture industrielle. »
Comme Bogdan Suliman, un ancien ouvrier roumain qui s’est mis à l’agriculture pour soutenir ses parents et qui trace une voie très différente de celle de ses voisins plus âgés qui lui conseillaient d’utiliser autant d’engrais et de pesticides que possible. Il tente de recréer un écosystème durable qui ne nécessite pas de produits chimiques pour contrôler les ravageurs ou stimuler la productivité. « Nous avons besoin d’une autre mentalité », affirme-t-il.
Bien que tous les agriculteurs ne soient pas prêts à changer leurs pratiques, beaucoup le sont — surtout si cela leur permet d’en tirer un profit raisonnable. Des recherches montrent que c’est une perspective réaliste. Si la Farm to Fork est mise en œuvre avec soin, de nombreux agriculteurs peuvent en tirer profit et seuls quelques-uns en pâtiront. Mais cela nécessite un ensemble de mesures audacieuses et des représentants européens des agriculteurs qui soient courageux et tournés vers l’avenir.
C’est pourquoi l’absence de représentation de Copa-Cogeca et le positionnement du PPE en tant que « parti des agriculteurs » sont si préoccupants. Si ces deux groupes, les plus puissants et les plus influents à Bruxelles, continuent de résister à toute réforme de notre mode de production, de consommation et de gestion des aliments, ils feront du tort tant aux agriculteurs qui veulent changer qu’aux consommateurs qui ont besoin d’une nourriture saine et abordable qui ne détruit pas la planète. En fin de compte, cela reculera l’agriculture européenne et la capacité du continent à nourrir sa population.
Cet article fait partie de la série “Breaking Bread: Food and Water Systems Under Pressure.” Le projet est organisé par le Green European Journal avec le soutien de Eurozine, et grâce au soutien financier du Parlement européen à la Green European Foundation. Le Parlement européen n’est pas responsable du contenu de ce projet.
