La semaine dernière, notre Avocat du Diable, dans son habituelle ironie taquine, évoquait « le dernier cas de canonisation envisagée apparu ces derniers jours », celui des activistes politiques et du débatteur divertissant qu’est Charlie Kirk. Il n’a pas fallu attendre longtemps pour qu’un partisan de la canonisation fasse référence au premier miracle du saint, et pas des moindres.
The New York Post a publié un article de l’auteur Anthony Blair intitulé : « Le chirurgien qualifie Charlie Kirk d’« homme d’acier » — révèle le facteur « miracle » qui aurait probablement empêché d’autres personnes d’être blessées ». Ce Tony Blair (à ne pas confondre avec le Tony Blair britannique, plus connu) avance une affirmation extraordinaire au camp de l’homme tué dès sa phrase d’ouverture. « L’« homme d’acier » Charlie Kirk a probablement empêché que d’autres ne soient blessés gravement lorsqu’il a été tiré dessus, car la balle a miraculeusement cessé de sortir de son corps grâce à ses solides os. »
Selon les témoignages du chirurgien qui a pris en charge le débatteur frappé, il est « absolument miraculeux qu’une autre personne n’ait pas été tuée ». L’article semble affirmer que la « densité osseuse » de Kirk équivaut à la grâce divine. Cela aurait rempli une fonction noble en épargnant des vies qui auraient dû être perdues par la même balle. Le processus de canonisation vient de franchir une étape décisive.
Malheureusement, Kirk était protestant et ne peut être canonisé, bien qu’il existe des témoignages sérieux selon lesquels il envisageait de se convertir au catholicisme. Peut-être pourrait-on faire une exception dans ce cas, sur la base de l’intention. Mais aux États‑Unis, il existe une autre forme de sainteté selon un cadre laïc, quasi religieux, qui pourrait supplanter la tradition catholique millénaire. Voici l’intégralité de la citation qui a établi cette affirmation : « Sa densité osseuse était si saine et sa densité était si impressionnante qu’il était comme l’homme d’acier. Cela aurait dû traverser sans résistance. Il aurait probablement aussi tué ceux qui se trouvaient derrière lui. »
Tous les Américains savent qui est « l’homme d’acier ». Jusqu’à ce moment historique fatal, il n’y en avait qu’un seul : Superman. Le personnage de bande dessinée, immortalisé plus tard au cinéma, est le saint suprême des super-héros américains. Il n’est pas seulement vertueux, charitable et humble, comme les saints catholiques, mais bien plus encore. Il agit en sauveur actif, passant son précieux temps — quand il ne se fait pas passer pour le modeste reporter Clark Kent — à sauver des personnes menacées par des méchants. Dieu a manifestement conçu la densité osseuse de Kirk pour empêcher des innocents, moins « denses » ossuellement, de partager le même destin que Charlie.
Contester le miracle
En endossant mon rôle d’Avocat du Diable, je souhaite formuler une première objection, sur le plan technique. Elle tourne autour de la question de savoir s’il est possible, avec une balle d’un tel calibre, qu’il n’y ait pas de blessure de sortie. Un commentateur expert sur YouTube a jugé cette éventualité possible mais extrêmement improbable, les chances étant « une ou deux sur mille ». À première vue, ce chiffre semblerait valider l’idée du miracle.
Mais j’en ai une objection plus fondamentale, fondée sur la procédure. Aucun rapport d’autopsie n’a été publié et très peu, voire aucune, véritable preuve médico-légale n’a été rendue publique. Certains affirment que ce que nous tenons pour l’entrée de balle dans le cou de Kirk pourrait en réalité être la blessure de sortie. Cela viendrait soutenir l’hypothèse non examinée selon laquelle il aurait été tiré par l’arrière.
En d’autres termes, compte tenu de l’incertitude juridique dans laquelle nous nous trouvons, la canonisation de Saint Charlie devra être mise en suspens pour le moment.
Néanmoins, j’ai remarqué ce qui pourrait être perçu comme un second miracle que peu ont pris le temps d’analyser. Je l’appellerais la conversion ou, au moins, l’épiphanie inspirée divinement par Erika Kirk, qui a offert le point d’orgue lors des obsèques de Charlie.
Si l’on se fie à l’article du New York Times intitulé « Pour Erika Kirk, la vie d’un mari abrégi par la violence qu’il semblait prévoir », l’épouse de Charlie incarne sans équivoque les vertus théologales que l’on attribue aux saints. Elle les a exprimées clairement en réfléchissant au drame qu’elle traverse. « Que ta volonté soit faite. Je m’y soumets. » Dois-je l’apprécier ? Non. C’était l’amour de ma vie, mon âme sœur, ma meilleure amie. Mais le plan de Dieu est toujours plus grand que le nôtre.”
L’article se termine par une citation exprimant le sens pour Erika de l’éternité théologique. « On m’a demandé tant de fois : ‘Est-ce que vous en voulez à cet homme ? Voulez-vous réclamer la peine de mort ?’ Pour être honnête, j’ai dit à notre avocat : je veux que le gouvernement décide. Je ne veux pas que le sang de cet homme fasse partie de mon registre. Car quand j’irai au ciel et que Jésus me dira : ‘Œil pour œil ? C’est comme ça qu’on fait ?’ Cela m’empêcherait d’être au ciel, d’être avec Charlie ? »
La théologie d’Erika Kirk
Ce n’était pas qu’un simple souci de piété bon marché, comme elle l’a démontré lors de son allocution lors des obsèques spectaculaires de dimanche à Glendale, en Arizona. Ce qu’elle a livré n’était pas une éloge funèbre mais une homélie puissante. Bien qu’elle ait touché à tous les registres, elle n’a consacré que peu de temps à la personnalité de son mari et à son dossier public. L’opinion générale que la plupart des gens ont de Charlie est celle d’un militant politique plutôt que d’un moraliste ou d’un leader de pensée. La religion a toujours plané en arrière-plan, mais elle n’en constituait pas le fondement de son discours. Il était propulsé dans le rôle précis d’un puissant influenceur capable d’inciter la jeune génération à s’identifier aux idéaux du mouvement Make America Great Again. Tout tournait autour de l’approbation des valeurs traditionnelles et surtout du vote en faveur des républicains conservateurs. Le discours funèbre d’Erika a eu l’étonnante conséquence de bouleverser cette perception standard de la mission de Charlie. Au contraire, elle la présentait essentiellement comme une quête spirituelle.
La veuve de Kirk semble avoir déjà commencé à redéfinir un mouvement politique fortement partisan, qu’elle accepte désormais de diriger, comme une mission essentiellement religieuse. Avec son insistance sur le pardon et l’humilité, elle paraît même se rapprocher du mysticisme catholique plutôt que d’un protestantisme militant et militariste si caractéristique de la culture religieuse américaine. Si le cas de canonisation de Charlie échoue, celui d’Erika semble avoir davantage de chances de réussir, surtout si, comme Candace Owens, elle se convertit.
Beaucoup ont relevé que l’un des enseignements les plus étonnants du discours d’Erika est son contraste total avec le contenu des discours des nombreux orateurs politiques qui l’ont suivi, la plupart appelant à haïr et à combattre activement une population d’ennemis nébuleux, chacun accusé d’avoir contribué à l’assassinat de Charlie. Le bras droit du président, Stephen Miller, a été le plus virulent, un maître du manichéisme (et un Zioniste militant notable). Le président américain Donald Trump, fidèle à lui-même, a choisi de contredire la veuve de Kirk par ces mots : « Charlie n’a pas détesté ses adversaires. Il voulait le meilleur pour eux. C’est là où je n’étais pas d’accord avec Charlie. Je hais mes adversaires et je ne veux pas le meilleur pour eux. Désolé. Désolé, Erika. »
Les futures lignes de bataille impliquent Israël
Charlie Kirk a été célébré pour sa capacité à générer un pouvoir doux. Trump et son entourage, en revanche, misent sur le pouvoir fort et saisissent chaque occasion d’exprimer leur détermination à l’utiliser pour atteindre leurs buts. Les lignes de bataille — telles que définies par Miller, Trump et le « Secrétaire à la Guerre » Pete Hegseth — sont clairement tracées. Miller porte une théologie qui lui est propre. Son message diffère radicalement de celui d’Erika : « Le jour où Charlie est mort, les anges ont pleuré, mais ces larmes se sont changées en feu dans nos cœurs. Et ce feu brûle d’une fureur juste que nos ennemis ne peuvent comprendre ni saisir. » Il contredit directement Erika lorsqu’il affirme : « Erika est la tempête. Nous sommes la tempête. Et nos ennemis ne comprennent pas notre force, notre détermination, notre résolution, notre passion. » Même sans une chemise brune, Miller est un véritable Stormtrooper.
La bannière de l’armée de Trump porte les mots haine et rétribution ; celle d’Erika, amour et pardon.
Comme nous l’avons appris dans les suites immédiates de l’assassinat, l’une des lignes de bataille concerne la question d’Israël et de Gaza. Erika, actuelle directrice générale de Turning Point, semble s’être engagée dans le nouveau programme Turning Point USA (TPUSA) avec le commentateur conservateur Tucker Carlson, l’avocate Megyn Kelly et le commentateur Glenn Beck, tout en excluant apparemment le commentateur Ben Shapiro, qui avait initialement proposé de « reprendre ce microphone taché de sang ». Erika évoque TPUSA Faith, qui « ajoutera des milliers de nouveaux pasteurs et congrégations ». Le financement traditionnel de TPUSA, provenant d’Israël, va-t-il disparaître lorsque le projet de Kirk deviendra spécifiquement chrétien ?
La question d’une éventuelle implication sioniste/israélienne dans l’assassinat de Kirk demeure en suspens. Aucune preuve concrète n’existe, mais le ressentiment de Kirk face à la pression exercée sur lui ces derniers mois par le contingent ultra-sioniste, y compris du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu lui-même, semble bien documenté. Et d’ailleurs, les preuves concrètes concernant Tyler Robinson comme tireur isolé apparaissent très faibles pour le moment. Qui pourraient être ses éventuels complices ?
De notre côté, nous maintiendrons ouverts tous les dossiers potentiels de canonisation au fur et à mesure que les enquêtes progressent et que les rivalités se développent. En même temps, nous refusons d’exclure l’hypothèse que, au fil du drame, de nouveaux martyrs puissent apparaître.
[Lee Thompson-Kolar edited this piece.]
