Sécurité en Europe : peut-on combler le fossé Nord-Sud ?

Richard Wouters: Comment les débats sur la sécurité et la défense dans vos deux pays se sont-ils développés depuis l’attaque à grande échelle de la Russie contre l’Ukraine en 2022 ?

Mārtiņš Staķis: En Lettonie, le virage politique le plus important s’est opéré en 2014, lorsque la Russie a annexé la Crimée. Lorsque nous avons rejoint l’Union européenne et l’OTAN en 2004, nous pensions que la guerre avec la Russie n’était plus envisageable. Nous étions protégés par les alliances les plus puissantes du monde. En 2014, nous avons compris que nous sommes l’OTAN; nous devons assurer la protection. Cette même année, je me suis porté volontaire à la Garde nationale lettone.

L’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie ne nous a pas choqués autant que pour beaucoup d’autres en Europe. Il y a cinq ans, en tant que secrétaire parlementaire du ministre letton de la Défense lors de rencontres internationales, j’avais averti que la Russie pourrait attaquer un pays voisin et que cela n’était qu’une question de temps. La réaction la plus fréquente était que nous devrions baisser le ton, être moins « russophobes » et chercher la paix avec la Russie plutôt que d’enclencher le cycle de guerre. En 2022, les sceptiques ont dû admettre que nous, Lettonie et d’autres pays à la frontière, avions raison tout ce temps. Je ne veux pas que cette situation se reproduise. C’est l’une de mes missions au Parlement européen; en tant que membre de la Commission de la sécurité et de la défense et au sein de la famille verte.

La société lettone n’était pas totalement prête à la guerre en 2014. Pour éviter la panique, le gouvernement a focalisé sa communication sur la protection civile, comme la préparation aux inondations, aux incendies de forêt ou aux catastrophes chimiques. Nous avons adopté le concept de « défense totale » à la fin finlandaise et expliqué aux citoyens qu’en cas de crise majeure, ils doivent pouvoir se prendre en charge pendant 72 heures. D’ici 2022, la notion de résilience sociétale s’était enracinée. Les citoyens ont commencé à exiger des responsables politiques d’aller plus loin et de discuter de ce qu’il faudrait faire en cas de guerre. Il est ainsi devenu relativement facile d’augmenter les dépenses de défense jusqu’à 5 % du PIB, comme convenu au sein de l’OTAN. La société en a fait la demande.

Carlos Corrochano: L’Espagne est géographiquement éloignée de la Russie et la défense n’y est pas perçue comme une question de survie. Pour la plupart des partis politiques, c’est simplement une autre question qu’ils peuvent instrumentaliser, un point d’attaque pour des confrontations internes, plutôt qu’un véritable débat de fond.

À gauche sur le spectre politique espagnol, l’invasion de l’Ukraine par la Russie a provoqué un désaccord profond. Certains d’entre nous disent clairement que l’invasion est un acte d’agression impérialiste contre le peuple ukrainien. Nous pouvons ne pas adhérer au monde tel que le voit l’OTAN, mais nous devons être honnêtes sur la nature de cette guerre. Nous avons discuté avec nos interlocuteurs d’Europe centrale et orientale, y compris les États baltes, pour mieux comprendre leurs préoccupations et leurs positions. Pourtant, beaucoup à gauche pensent encore qu’il y avait des raisons légitimes à l’invasion. Cela tient en partie à l’histoire du mouvement de gauche: certaines formations sont issues de la résistance contre l’entrée de l’Espagne dans l’OTAN, et les sentiments anti-OTAN restent une composante essentielle de leur identité politique. Cette héritage historique et même existentielle complique un débat nuancé.

Dans ton livre Hacer Mundo (‘Faire le monde’), tu écris que la gauche est prisonnière d’une « cage de fer réaliste ». Qu’entends-tu par là ?

Carlos Corrochano: J’ai enseigné les théories critiques des relations internationales à Sciences Po à Paris. Chaque année, je commençais par présenter les théories dominantes des relations internationales à mes étudiants, notamment le réalisme. Le réalisme voit le monde comme essentiellement une sphère d’anarchie et de conflits permanents, où la coopération est presque impossible. Il véhicule une vision assez sombre de la nature humaine et de la politique mondiale. Les réalistes se focalisent sur le pouvoir et la sécurité, ce qui laisse peu de place à des idées comme l’autodétermination ou la justice mondiale. C’est précisément ce qui rend le réalisme problématique du point de vue progressiste.

J’ai été consterné lorsque des politiciens de gauche en Europe de l’Ouest et du Sud ont commencé à expliquer l’agression de la Russie en s’appuyant sur le travail de théoriciens réalistes, notamment John Mearsheimer, qui est ami avec Viktor Orbán et d’autres figures douteuses. Parfois, il existe un fossé important entre la manière dont ces responsables de gauche abordent la politique internationale et leur approche de la politique intérieure. Chez soi, vous pouvez être idéaliste: débattre d’idéologies, invoquer des principes et prendre des positions morales. Mais une fois que vous franchissez les frontières du pays, l’anarchie règne et le pessimisme prévaut. Votre seule option est d’être réaliste et de dire que l’Ukraine n’a aucune chance, qu’elle doit capituler, ou même qu’elle est partiellement responsable de la guerre. Cette approche, que j’appelle la cage de fer réaliste.

Mārtiņš Staķis: Je reconnais cela dans les votes au Parlement européen. En ce qui concerne la défense et l’Ukraine, la Faction de la Gauche correspond le plus à des formations qui se situent à l’extrême droite du spectre politique.

Bien sûr, il existe aussi des divergences au sein de la Faction des Verts/Alliance libre européenne sur ces questions. Pour donner un contexte historique: au cours des 500 dernières années, la Russie a envahi la Finlande à cinq reprises et la Lettonie six fois. En revanche, l’Italie, l’Espagne et le Portugal n’ont jamais subi d’invasions russes. Cela explique en partie les positions variées de ces pays; elles sont difficiles à combler. Si un collègue eurodéputé exprime une opinion négative sur les dépenses de défense ou le soutien militaire à l’Ukraine, je ne peux pas la convertir en position positive. Mais peut-être puis-je amener quelqu’un d’attitude neutre à adopter une position positive. Mon temps est compté, alors je me résous à ce principe: choisis tes batailles.

As-tu réussi à convaincre la faction verte de l’importance d’une défense robuste ?

Mārtiņš Staķis: Je pense que oui. C’est facile à mesurer. Regardez comment la faction s’est prononcée autrefois et comment elle se prononce aujourd’hui.

Lors d’une de nos réunions de faction, j’ai déployé une grande carte de la région balte et j’ai montré où la Russie a stationné ses forces près de la frontière. J’ai expliqué pourquoi le goulet de Suwałki est le point le plus vulnérable sur cette carte, car la Russie chercherait, dans cette mince liaison entre la Lituanie et la Pologne, à créer une liaison terrestre vers son enclave de Kaliningrad. J’ai indiqué comment la Russie pourrait déplacer ses troupes pour prendre le goulet et comment les troupes de l’OTAN réagiraient. Je pense que cette présentation a marqué un tournant; nombre de mes collègues de la faction ont reconnu que le scénario décrit était réaliste. Ils m’ont invité à en discuter plus en détail avec leurs assistants. À mon avis, l’arrivée de nouveaux députés lettons, mais aussi lithuaniens, depuis 2024 a certainement changé les choses au sein de la faction verte.

Comment voyez-vous les nouveaux objectifs de l’OTAN concernant les dépenses de défense ? 3,5 % du PIB pour les forces armées et 1,5 % pour la résilience plus large ?

Mārtiņš Staķis: Je ne suis pas satisfait que le débat se concentre sur des pourcentages; nous devrions plutôt parler de capacités militaires. Si la seule chose que l’on entend sur les forces armées est « donnez-nous plus d’argent », on ne les convainc pas. Il faut donc mettre l’accent sur les nouvelles capacités que nous acquerons. Par exemple, une meilleure défense aérienne pour protéger nos infrastructures critiques et réduire les risques de coupures d’électricité ou de rupture d’approvisionnement en eau potable.

Nous ne devons pas seulement parler de dépenses, mais d’investissements. Prenez la ligne de défense que la Finlande, les États baltes et la Pologne construisent le long de leurs frontières avec la Russie et la Biélorussie. Les ouvrages défensifs seront réalisés par des entreprises locales, qui créeront des emplois et payeront des impôts. D’autres secteurs profiteront de la demande en câbles, en systèmes de surveillance électronique et en systèmes anti-drones. Les innovations qui nous préparent au combat — pas pour la guerre précédente, mais pour la prochaine — trouveront aussi des usages civils. Renforcer notre défense donnera donc aussi un coup de pouce à nos économies.

Les innovations qui nous préparent au combat auront aussi des usages civils. Renforcer notre défense donnera donc aussi un coup de pouce à nos économies.

Carlos Corrochano: Les indicateurs du PIB nous égarent loin d’un débat réel sur la défense. Un objectif de 3,5 % semble arbitraire et disproportionné. Il est bien plus crucial de discuter d’une meilleure coordination européenne des politiques de sécurité et de défense, du partage des capacités et d’une prise de décision plus démocratique.

L’accent sur les objectifs de dépense réactive de l’ancien antagonisme « canons versus beurre » fait renaître une logique liberal-économique qui suppose une quantité fixe de ressources disponible pour les États: ce que vous dépensez pour un objectif, vous ne pouvez pas le dépenser pour l’autre. En tant qu’écosocialiste, je suis frappé par le nombre de personnes à gauche qui ont intériorisé cette logique. Même en Espagne, où, il y a à peine dix ans, nous avons vu de nos propres yeux les dégâts causés par une telle approche économique. L’histoire montre que les investissements dans la sécurité peuvent être le moteur d’un progrès social plus large. La vraie question n’est pas de savoir si l’on dépense de l’argent, mais comment on l’oriente et comment on la relie à la justice sociale, économique et climatique.

Mārtiņš Staķis: Guns or butter est effectivement un faux choix. Regardez la Finlande: le pays investit fortement dans la sécurité et la défense depuis des décennies et possède néanmoins l’un des meilleurs systèmes de sécurité sociale au monde. Dans les États baltes, nous augmentons nos investissements de défense rapidement sans toucher à nos prestations sociales.

Faut-il que les gouvernements augmentent les impôts des riches pour financer les dépenses de défense supplémentaires et le soutien à l’Ukraine ?

Carlos Corrochano: Oui. Certains progressistes en Europe l’ont déjà évoqué. C’est une façon intelligente d’impliquer les gens dans des questions qui leur paraissent éloignées de leur vie quotidienne. Relier solidarité nationale et solidarité internationale, sécurité et justice économique est à la fois intellectuel et émotionnellement convaincant. L’approche du gouvernement espagnol, selon laquelle il faut financer les investissements en défense via une dette européenne commune, est également utile. Cette thèse retentit ailleurs en Europe du Sud et pourrait aider à combler l’écart entre Nord et Sud en matière de sécurité.

Si aucune cible de dépense en défense n’existait, ne faudrait-il pas une autre mesure pour déterminer si chaque membre de l’OTAN contribue ?

Mārtiņš Staķis: Oui et non. Laisse-moi utiliser une métaphore. Si vous vivez dans un village et qu’une maison prend feu, vous ne répartissez pas les pompiers sur tout le village, vous les concentrez là où le problème est posé. Il en va de même pour la défense européenne. Le problème se situe à la frontière est, donc nous devons y concentrer nos forces. La question de savoir si des pays comme l’Espagne atteindront l’objectif de 3,5 % est donc moins pressante. L’Espagne pourrait apporter une plus grande contribution au dissuasion de la Russie si elle augmentait ses investissements en défense de 0,5 point pour envoyer davantage de troupes et de matériel vers les États baltes. Il y a déjà des soldats espagnols en Lettonie, pour lesquels nous sommes reconnaissants. Mais nous en voudrions davantage.

Ceci dit, je pense qu’il faut viser l’objectif de 3,5 %. Cependant, les pays n’ont pas à l’atteindre simultanément. En Lettonie et dans d’autres États de première ligne, nous devons atteindre cet objectif au plus tard dans les trois prochaines années. Des pays comme l’Espagne pourraient progresser vers cet objectif plus progressivement.

Il ne faut pas oublier que la guerre a un coût élevé. En Ukraine, mais aussi en Russie, la guerre coûte 40 à 50 % du PIB. Investir 3,5 % pour éviter d’avoir à payer à l’avenir un prix beaucoup plus élevé est donc le choix le plus raisonnable.

Carlos Corrochano: Je ne pense pas que l’envoi de plus de soldats espagnols à la frontière russe recueillerait l’appui du public ni des classes politiques ni des partis. Ce serait une erreur d’avancer une telle proposition.

Mārtiņš Staķis: Lorsque l’Italie, l’Espagne et la Grèce ont été confrontées à une crise migratoire, nous, les États-baltes et la Pologne, avons commis une grave faute en disant que ce n’était pas notre problème. Dix ans plus tard, lorsque nous avons été confrontés à l’utilisation des migrants comme arme par la Russie et la Biélorussie, nous avons été ceux qui ont demandé la solidarité. Nos partenaires du Sud ont répliqué: « Où étiez-vous lorsque nous avions besoin de votre aide ? » Mon message à mes collègues espagnols serait: « Ne répétez pas notre faute, s’il vous plaît ». En tant que responsables politiques, nous devons rappeler jour après jour que l’Europe est un projet fondé sur la solidarité. Si nous restons stricto sensu sur nos positions nationales, nous faisons le jeu de tous les dictateurs dans le monde.

Corowchano, il existe un soutien en Espagne à l’idée d’une autonomie stratégique européenne. Cela ne signifie-t-il pas que l’Europe doit renforcer sa défense ?

Carlos Corrochano: J’ai plaidé pour cette approche lors de mon passage en politique active, comme d’autres à gauche. Le ministre actuel des droits sociaux, Pablo Bustinduy, est devenu peu après la création de Podemos le chef du bureau international de l’alliance de gauche. Sous son influence, Podemos a adopté une position plus subtile vis-à-vis de l’OTAN: au lieu de proposer de sortir immédiatement de l’alliance, Podemos préconise une transition graduelle d’un parapluie de sécurité OTAN vers une sécurité européenne, sur la base de l’article 42, paragraphe 7, du Traité sur l’Union européenne relatif à la défense mutuelle. Comment atteindre l’autonomie stratégique via une coordination européenne de la défense; c’est précisément le débat dont la gauche avait besoin.

Quand je suis devenu responsable du bureau international de Sumar, une nouvelle alliance de gauche créée en 2022, j’ai tenté de poursuivre cette approche. Mais la politique étrangère est rapidement devenue la proie des luttes de pouvoir entre les courants de gauche. Le débat sur ce que signifie réellement l’autonomie stratégique européenne — en termes de prise de décision et de capacités — est resté au point mort. C’est devenu un prétexte pour ne pas aborder des questions concrètes telles que les investissements en défense.

Pourtant, je ne veux pas abandonner le concept d’autonomie stratégique. L’Europe ne peut plus compter sur les États-Unis, même si les Démocrates revenaient au pouvoir. Dans un monde de plus en plus complexe et polycentrique, l’Europe doit devenir un acteur géopolitique à part entière. Les forces progressistes gagneraient à associer l’autonomie stratégique non seulement à la sécurité militaire, mais aussi à d’autres formes de sécurité: climatique, sociale et économique. La poursuite d’autonomie stratégique est la raison pour laquelle nous avons besoin d’une politique industrielle et elle offre une opportunité de donner une nouvelle vie à l’Accord vert européen. Une approche globale rendrait l’autonomie stratégique européenne plus crédible pour les électeurs progressistes.

Europe can no longer rely on the US, even if the Democrats come back into power. In an increasingly complex, polycentric world, Europe must become a geopolitical actor in its own right.

Mārtiņš, es-tu d’accord pour dire que l’Europe ne peut plus compter sur les États-Unis ?

Mārtiņš Staķis: Nous avons encore besoin des États-Unis. Je trouve un peu injuste de reprocher à Trump toutes les erreurs que l’Europe a commises. Dès 2004, George W. Bush disait que c’était le moment pour l’Europe de prendre sa sécurité en main. Cela aurait dû stimuler une autonomie stratégique plus grande, mais rien ne s’est produit. En 2014, Barack Obama a dit quelque chose comme: « Les personnes, si vous n’atteignez pas les 2 %, il y aura des problèmes à l’avenir. » Dans les États baltes, nous avons répondu à cet appel, mais certains pays de l’OTAN restent en dessous de 2 % ou viennent juste de l’atteindre. Le problème est le manque de leadership politique. Trump est très explicite sur la nécessité que l’Europe dépense davantage en défense, mais cela fait vingt ans que nous le savons. Parce que nous avons tardé si longtemps, nous faisons maintenant face à des coûts énormes. L’accord commercial que Trump et von der Leyen ont conclu l’été dernier aurait été bien plus favorable pour l’Europe si nous n’étions pas aussi dépendants des garanties de sécurité américaines.

L’Europe doit renforcer sa défense, mais je ne suis pas prêt à renoncer à l’OTAN pour autant. Développer nos capacités militaires serait plus économique et dissuaderait la Russie de manière plus efficace si nous avions les États-Unis à bord. Heureusement, il existe encore un soutien considérable pour l’OTAN au Congrès américain.

Avez-vous d’autres propositions pour réduire le fossé entre le Nord et le Sud en matière de sécurité ?

Mārtiņš Staķis: Il sera difficile de convaincre les habitants d’Europe du Sud qu’ils sont menacés sur le plan militaire, mais ils subissent les dangers du changement climatique. Nous pourrions nous accorder sur la nécessité de mieux rendre nos sociétés résilientes face à des perturbations majeures, qu’elles proviennent de la guerre ou des feux de forêt. Lorsque j’étais secrétaire parlementaire du ministre letton de la Défense, la protection civile relevait de mon domaine; je sais qu’il faut beaucoup d’efforts pour préparer les gens. Le mouvement associatif joue ici un rôle clé. Une véritable préparation commence par la confiance entre les gens, avec des ONG et des collectifs citoyens qui savent qui a besoin de quoi dans leur quartier. Ils peuvent organiser des formations et renforcer la résilience par le bas. Je pense que le Nord et le Sud peuvent se retrouver dans la nécessité de soutenir ce type d’infrastructure humaine.

Carlos Corrochano: Nous avons besoin de plus de progressistes qui s’impliquent dans le débat sur la sécurité. Espérons que nous dépasserons ainsi les logiques de « camp » qui continuent de dominer certaines parties de la gauche. Selon cette logique, nous vivons dans un monde bipolaire et nous devons choisir un camp et les personnes de gauche doivent s’y opposer, même si cela signifie légitimer l’agression russe. Cette logique doit être condamnée et remplacée par de nouvelles conceptions plus nuancées des relations internationales.

Une véritable préparation commence par la confiance entre les gens.

Dans Hacer Mundo, vous introduisez le concept d’« universalisme stratégique ». Qu’entendez-vous par là ?

Carlos Corrochano: L’universalisme stratégique pourrait devenir un principe directeur d’une politique étrangère autonome. L’universalisme jouit d’une mauvaise réputation dans les milieux de gauche et progressistes, notamment parce que les rhétoriques universalistes ont souvent été utilisées pour légitimer des actions coloniales et impérialistes. Mais j’ai appris de penseurs féministes et postcoloniaux, notamment Gayatri Spivak, que les concepts n’ont pas d’essence immuable. Tout comme le genre, l’universalisme est une notion malléable que l’on peut employer à des fins différentes. Nous pouvons créer de nouvelles valeurs que nous souhaitons appliquer universellement. Dans les affaires internationales, notre principe directeur devrait être que nous sommes toujours du côté de ceux qui sont attaqués, et donc contre l’agresseur, quel que soit le camp auquel ils appartiennent. Dans les mots de James Baldwin: « Tout village bombardé est mon village natal. » Dans le contexte politique espagnol, cela signifie que nous nous rangesons derrière les populations de Palestine, d’Ukraine et de la Cisjordanie. Cela peut sembler évident, mais ce ne l’est pas, même pour la gauche.

Je vois des convergences entre l’universalisme stratégique et le néo-idéalisme soutenu par Benjamin Tallis (sic). Je soutiens son effort pour intégrer des principes moraux dans le pragmatisme géopolitique. L’idéalisme et le pragmatisme restent en tension, et à juste titre.

Mārtiņš Staķis: Si je dois choisir entre réalisme et néo-idéalisme, je suis du côté du néo-idéalisme. Comme je l’ai dit, je ne suis pas seulement politicien; je suis aussi volontaire à la Garde lettone. Si tu n’es pas motivé par des idéaux, tu ne passes pas des journées au service de l’armée plutôt qu’avec ta famille. Si tu n’as pas d’idéaux, tu n’as pas ta place dans l’armée — ou en politique.

Dans quelle mesure l’UE est-elle atteinte dans sa morale double: soutien à l’Ukraine, inaction sur Gaza ?

Carlos Corrochano: L’indécision paralysante sur Gaza est extrêmement préjudiciable, tant pour les relations au sein de l’UE que pour sa crédibilité sur la scène mondiale. Les dirigeants européens auraient eu plus de facilité si, dès le départ, ils avaient axé leur discours sur le droit international, le droit humanitaire et les droits humains, et avaient exigé que toutes les parties respectent ces normes. Il aurait peut-être été plus facile de reconnaître l’action d’Israël comme un génocide et d’agir sur la base de cette reconnaissance. Je ne dis pas que nous devons aborder Ukraine et Gaza de la même manière, car ce sont des conflits distincts, mais nous devons toujours être du côté de ceux qui sont attaqués.

Mārtiņš Staķis: Je suis tout à fait d’accord avec Carlos sur le fait que ces conflits diffèrent. Après les attaques du Hamas le 7 octobre 2023, il y avait en Lettonie une grande empathie pour Israël. Le tournant est survenu lorsque Israël a commencé à utiliser la famine comme arme. Ce n’est pas une punition ciblée pour les terroristes; c’est une punition collective qui va à l’encontre du droit international. Dans de tels cas, nous devons clairement indiquer qu’une ligne rouge a été franchie. Si quelqu’un franchit cette ligne et commet des actes atroces, il doit être traduit devant la justice. Je pense que ce jour-là viendra.

Cette traduction a été commandée grâce au soutien de la Heinrich-Böll-Stiftung.