Si vous voulez la paix, préparez la guerre : l’écologie

Edouard Gaudot : Votre dernier livre Ecologie de guerre (“War Ecology”) poursuit dans la même veine que Affluence et Liberté : les conditions matérielles de la paix posent désormais problème, tout comme celles de la liberté. Cela soulève la question : tout comme une réduction de la consommation représente une atteinte à la liberté dans notre imaginaire, la décarbonisation n’implique-t-elle pas un risque de guerre ?

Pierre Charbonnier : Oui. De la même manière que le désir de liberté s’exprime comme une volonté de repousser les limites ou de mettre à l’épreuve les incertitudes liées à l’expérience du monde naturel, nous avons construit notre pensée sur la sécurité — et donc sur la paix — autour de cette même idée. En clair, le facteur qui pousse les conflits entre États souverains, c’est la rareté. Parce que nous vivons dans des espaces limités et parce que la guerre éclate lorsque des différends apparaissent, l’idée — d’abord proposée par les libéraux, puis adoptée par à peu près tout le monde — est de trouver une solution au problème de la rareté. La paix par l’abondance.

Cette perspective se retrouve dans des expressions populaires comme « le commerce pacifié », « le dividende de la paix » et « la paix démocratique », des exemples concrets étant le Plan Marshall, la Communauté européenne du charbon et de l’acier, et les gazoducs Nord Stream, qui sont tous des mécanismes de pacification par l’infrastructure, en particulier par les infrastructures énergétiques. Nous sommes les héritiers de cette tradition, tout comme nous sommes les héritiers d’une tradition de liberté par le biais des gains de productivité face à des limites naturelles.

Nous vivons encore avec cette conviction largement répandue selon laquelle nous pacifiions les conflits de répartition en élargissant la base matérielle de la société — autrement dit par la croissance — et que nous pacifiions les conflits géopolitiques, ouverts ou latents, en créant une harmonie d’intérêts autour de systèmes de production et de circulation des biens en général et de l’énergie en particulier.

Notre système politique et nos forces sont façonnés par cette tradition, mais ils nécessitent un réexamen approfondi. Souvent, nous ne voulons pas voir les conditions de la paix, alors nous les négligeons ou, de manière rapide et simpliste, nous les abordons sans esprit de nuance, en faisant mine de parler d’une paix universelle. C’est un problème rencontré par les forces politiques qui prétendent apporter des réponses aux enjeux environnementaux et climatiques, car elles aussi en sont victimes, ayant été conduites à négliger les questions sociales d’un côté et les questions géopolitiques et de sécurité de l’autre.

Pourtant, ces formations politiques, y compris mais sans s’y limiter les écologistes, ont historiquement émergé d’une critique de ce modèle de développement universel largement partagé. N’est-ce pas paradoxal, alors, que des mouvements nés de l’inquiétude pour la planète se retrouvent confrontés à une définition des relations internationales qui peut s’avérer conflictuelle ?

Le paradoxe n’est pas insurmontable, mais il mérite d’être mesure dans son ampleur. Pour l’écologie politique, dans son sens le plus large, l’héritage du libéralisme universaliste des Lumières prévaut et nous dissuade de préserver nos liens avec des entités locales ou nationales jugées obsolètes. Dans cette vision du monde, jalousie et conflit appartiennent au passé, car nous sommes des êtres rationnels, guidés par la science et une quête de ce qui est vrai et juste. Ce développement du droit et de sa rationalité en politique s’applique aussi aux relations internationales — d’autant plus que la science nous avertit sur la nature des risques environnementaux et climatiques.

Nous vivons encore dans cette croyance largement répandue selon laquelle nous pacifions les conflits de répartition en élargissant la base matérielle de la société — autrement dit par la croissance.

Dans cette perspective philosophique, il faut progressivement reconnaître que nous appartenons tous à « une seule planète », et l’universalisme libéral devrait nous conduire à prendre au sérieux la gestion du domaine commun mondial — l’eau, l’air, l’atmosphère, etc. On observe une continuité entre la paix perpétuelle de Kant, l’harmonie des intérêts dans le commerce, et Greenpeace, avec la protection de l’environnement comme moyen de résister à la militarisation du monde, et les COP et la diplomatie climatique qui ouvrent cette utopie (anti-)globaliste.

Cette école de pensée prévaut chez les écologistes. Mais il existe une autre voie plus proche des idées de Carl Schmitt sur la souveraineté, le territoire et le conflit : « l’écologie malthusienne », qui met l’accent sur la surpopulation, la rareté et l’épuisement des ressources. Cette tendance littéralement « catastrophiste » prévoit une intensification des conflits sur fond de chute, préconisant une auto-limitation drastique dans l’usage des ressources, des politiques anti-natalistes et des restrictions strictes sur les migrations. Bien sûr, il existe une échelle mobile allant du Club de Rome à certains mouvements identitaires localistes, mais l’idée est la même : un écologisme à somme nulle, où tout gain bénéficie à d’autres au détriment d’autrui.

Fascinant est le fait que, dans l’histoire de l’écologie politique, ces deux traditions intellectuelles se soient mêlées. Bien que cela puisse paraître cohérent, sur le plan strictement idéologique, ce ne l’est pas du tout. Plus inquiétant encore, cette tension crée un certain désarroi dans le mouvement de protection de l’environnement et des biens communs mondiaux : doit-il défendre des politiques protectionnistes ou des sanctions économiques contre d’autres pays ? Sur certaines questions, la position est claire : pour défendre l’Ukraine, aucune recette issue des revenus pétroliers ne doit aller à Vladimir Poutine. Et un protectionnisme vert devrait être employé lorsque la Chine est jugée coupable de procédés de production très polluants et de concurrence déloyale. Mais cela ne s’appuie pas vraiment sur une doctrine géopolitique cohérente qui identifie alliés et adversaires, ni sur une politique cohérente du commerce international en général.

En vous entendant décrire cette clash latente et non toujours reconnue entre la paix perpétuelle kantienne et le réalisme conflictuel de Schmitt, on peut se demander si on ne pourrait pas le dépasser grâce à une approche des biens communs inspirée par Elinor Ostrom, qui prenait en compte les deux points de vue.

C’est vrai. Toutefois, le modèle d’Ostrom ne s’applique qu’au niveau local et intermédiaire. À ma connaissance, le modèle vise principalement à résoudre les problèmes de “free riding” dans des espaces confinés qui ne peuvent pas être privatisés. Il n’est pas clair qu’il existe des exemples d’application de ce cadre dans les relations internationales. Dès que les intérêts souverains — les États — entrent en jeu, la régulation du « free riding » à l’échelle locale n’est plus efficace, car il existe une nature inhérente à l’intérêt souverain qui ne peut être dissoute dans la régulation des intérêts d’acteurs à un niveau inférieur.

La question climatique est absolument spécifique. Elle se distingue nettement d’un problème purement environnemental, car elle pose la question de savoir comment un État, ou un groupe d’États, peut conserver son statut géopolitique tout en se détournant des sources d’énergie qui ont été essentielles à sa survie pendant un siècle et demi : les énergies fossiles. C’est un problème qui doit être affronté à son véritable niveau. Cela impose des contraintes précises qui ne sauraient être évitées ni par un gouvernement mondial hypothétique ni par une proposition de gestion commune.

Si nous poussons cela jusqu’à son terme logique, ne serait-ce pas « l’écologie est la guerre » ?

Disons plutôt « l’écologie en temps de guerre ». C’est ce que je pense qu’il faut comprendre de ces mots. Le phénomène de fragmentation géopolitique que nous vivons, tel que décrit dans de nombreux analyses intellectuelles et politiques, n’est pas accessoire par rapport à la crise climatique — il y est intrinsèquement lié. Les grandes puissances — les États-Unis, la Chine et, dans une moindre mesure, l’Europe — reconstruisent leurs capacités d’extraction et leurs industries primaires, car elles ont besoin de ressources stratégiques sur leur sol pour fabriquer des panneaux solaires, des éoliennes et autres technologies analogues. C’est parce que l’on ne peut pas dépendre de partenaires peu fiables pour ce qui nous protège, tout comme on ne le ferait pas pour les armes. C’est une nouvelle version du dilemme sécuritaire : il faut s’armer pour assurer la paix, mais ce faisant, on risque d’ouvrir la voie à la guerre.

Ecologie militaire — l’écologie de guerre — est à la fois une opportunité et un risque. Une opportunité, parce qu’elle force les blocs de pouvoir à intégrer la question climatique dans leurs choix d’investissement, de développement et d’emploi. Le Pacte Vert pour l’Europe, par exemple, prétend concilier compétitivité, croissance, sécurité, autonomie stratégique, et ainsi de suite. La question climatique n’est plus une idée voilée qui se situe au-dessus des défis industriels, sociaux ou stratégiques — elle devient une dimension concrète et opérationnelle.

Cependant le risque, que nous voyons de plus en plus nettement aux États‑Unis, est que la question climatique soit exploitées à des fins stratégiques par les intérêts militaires. Ainsi, le Pentagone explique qu’il est vital d’investir dans des alternatives aux énergies fossiles, car c’est le seul moyen de contrecarrer les ambitions hégémoniques de la Chine, qui sont clairement liées à sa position dominante dans l’énergie solaire et une multitude d’autres technologies de pointe. Il s’agit d’un moyen de transformer la question climatique en fondement du maintien de l’hégémonie, voire de remettre en cause l’ordre géopolitique établi.

Le phénomène de fragmentation géopolitique que nous vivons, tel que décrit dans de nombreux commentaires intellectuels et politiques, n’est pas accessoire par rapport à la crise climatique — il y est intrinsèquement lié.

C’est le délicat équilibre à tenir. Et ici, l’Union européenne occupe une position prometteuse : elle n’est ni hégémonique ni contre‑hégémonique, ce qui lui laisse une marge pour mener des politiques climatiques en temps de guerre — des politiques motivées par des intérêts stratégiques, mais sans nécessairement aboutir à une confrontation ouverte avec les États‑Unis ou la Chine.

Notre imaginaire politique actuel est prisonnier de la forme que nous avons choisie pour notre communauté politique, à savoir l’État moderne. Cela ressort surtout clairement dans votre analyse des échecs de la COP et de la gouvernance climatique mondiale. La science-fiction s’est-elle également attaquée à cette limitation étatique de notre imaginaire ? Pensez-vous qu’il existe encore des forces politiques et intellectuelles suffisamment fortes pour inspirer une forme d’idéalisme dans la coopération internationale ? Ou bien l’international écrase-t-il le global ?

Le paradoxe est que plus nous prenons conscience de notre appartenance commune à une seule Terre et de notre interdépendance économique, géologique, écologique et énergétique à grande échelle, plus il devient clair que cette prise de conscience ne fait pas basculer l’histoire vers le progrès. La direction n’est pas celle de l’intégration politique. Au contraire.

De plus, la première prise de conscience de cet attachement planétaire partagé est née de logiques stratégiques. Pendant la Guerre froide, les Américains voulaient utiliser des satellites pour repérer les essais nucléaires russes et, par inadvertance, ont développé la science climatique. À l’ère de l’Anatomie et du face-à-face Est-Ouest, ce paradoxe entre conscience environnementale et rivalité stratégique était déjà patent. Aujourd’hui, il est encore plus brutal. Plus nous organisons des COP, plus nous écoutons les scientifiques, plus nous prenons conscience de la question climatique, et plus les groupes d’intérêts nationaux et internationaux rapatrient des ressources critiques sur leurs territoires.

C’est pourquoi ce qui est intéressant dans la science-fiction, c’est notre affrontement avec des civilisations extraterrestres. Comme dans The Three-Body Problem de Liu Cixin. Les deux premiers volumes montrent comment la géopolitique humaine change de forme lorsque l’ennemi est extérieur.

C’est exactement le même problème que vous décrivez, mais à une échelle différente.

Exactement. Mais je pense que, d’un point de vue philosophique, c’est beaucoup plus clair. Et ce n’est pas un hasard si c’est un roman écrit par un esprit ouvert au pouvoir chinois.

Autrement, l’universalisme contre la fragmentation demeure la dynamique clé. Cependant, on pourrait assister à l’émergence d’une coalition d’intérêts souverains fondée sur la reconnaissance de l’urgence climatique, ses implications pour les politiques de sécurité et le fait qu’elle pourrait être un catalyseur pour aligner les intérêts internationaux autour de certaines technologies, décisions de développement, énergies renouvelables, usage des sols, choix d’infrastructures urbaines, etc., et que différents acteurs géopolitiques, conscients de la nécessité de telles approches, se disent : « Voilà la pierre angulaire de nos intérêts communs et un rempart contre d’autres groupes ». Ce serait une véritable prise au sérieux de la dimension géopolitique du climat, non pas comme une transcendance supranationale, mais comme le catalyseur d’une alliance géopolitique pleinement développée. Aujourd’hui, cette coalition n’existe pas — principalement parce que les principaux acteurs du développement technologique compatible climat sont aussi de grands émetteurs. La Chine mène le monde des technologies vertes, tout comme elle mène les émissions.

Nous avons donc besoin d’un débat sur la grande stratégie. Quelle serait, pour nous Européens, notre relation avec un pays comme la Chine sur ces questions, tout en étant en désaccord avec elle sur le traitement des minorités, la surveillance technologique, et ainsi de suite ? Je ne pense pas que nous puissions faire sans une stratégie qui vise à cultiver des intérêts partagés, notamment sur le climat, car c’est aussi une manière efficace de rompre l’axe Beijing-Moscou et d’éviter un alignement stratégique nuisible avec Washington — surtout aujourd’hui. 

Autre aspect : notre relation avec d’autres puissances émergentes — Indonésie, Inde, certains pays africains, le Brésil. Que leur offrons-nous pour qu’ils se rangent de notre côté ? L’Europe devrait construire sa politique étrangère sur une réponse coordonnée à la question climatique. Pour moi, cela est bien plus crucial que l’obsession autour de Trump.

Outre le climat, il y a une autre question brûlante pour ces pays : la pollution plastique. La conférence récemment tenue à Busan, en Corée du Sud, pour traiter ce problème a dû faire face à des intérêts pétrochimiques puissants et à des acteurs géopolitiques peu coopératifs. Est‑ce aussi une partie de cette stratégie ?

Il vaudrait sans doute la peine de réfléchir à cet aspect. Une chose est absolument certaine — et c’est d’ailleurs quelque chose de positif à sortir d’un passé toxique — c’est que le chemin vers la paix passe par les infrastructures. Bien sûr, on peut remettre en question la nature de l’infrastructure de paix qui a été construite, notamment depuis la Seconde Guerre mondiale, et cette « paix carbone ». Mais d’un point de vue plus structurel que idéologique, l’idée que la paix se fonde sur des intérêts partagés, concrets et tangibles d’infrastructures est essentielle. 

Ainsi, l’investissement dans les énergies renouvelables, la recherche allant de la science fondamentale au déploiement, le recyclage, etc., est crucial pour créer des intérêts partagés. Il en va de même pour les grands réservoirs de biodiversité et de carbone, comme les forêts. C’est pourquoi la diplomatie forestière avec, une fois de plus, le Brésil et l’Indonésie, et probablement d’autres pays tropicaux tels que la République démocratique du Congo en Afrique, est absolument fondamentale. Ces pays cesseront de protéger les forêts s’ils ne sont pas rémunérés.

Les COP ont perdu une partie de leur signification initiale, mais elles en ont trouvé une autre en devenant des lieux de négociation et de recherche de partenariats bilatéraux plutôt que de consensus universel.

Le président du Guyana l’a répété récemment. L’Equateur avait essayé il y a quelque temps, mais cela n’a pas fonctionné, car c’était un petit pays et la question n’était pas encore mûre. Mais le Brésil semble avoir un plan bien plus déterminé pour s’y engager. Il met littéralement une carotte sur notre tête et dit : « Nous avons quelque chose dont vous avez besoin mais que vous n’avez pas : des puits de carbone sous forme de forêts et de biodiversité. Maintenant, vous devez payer pour cela. » Et il se trouve que je suis favorable à ce que nous payions, même lorsque les budgets sont serrés. L’oxygène produit et le carbone capté par les forêts constituent un bon investissement.

Assembler une telle coalition serait une véritable révolution. Ce serait la première fois dans l’histoire qu’un bloc géopolitique se batte non seulement pour ses propres intérêts mais aussi pour l’intérêt universel.

Une COP aura lieu au Brésil l’an prochain. Aujourd’hui, les COP ont perdu une partie de leur signification initiale, mais elles en ont trouvé une autre en devenant des lieux de négociation et de recherche de partenariats bilatéraux plutôt que de consensus universel. Je crois que ces espaces sont importants pour bâtir cette coalition, et j’espère que l’Union européenne ne commettra pas trop d’erreurs dans ce domaine.

Tout ce que vous dites pose une question existentielle pour l’Union européenne. D’abord parce que l’UE est un projet de paix et de prospérité partagées, et qu’elle est donc un projet fondamentalement fossile à l’origine. Mais c’est aussi un projet dont la raison d’être même est de transcender l’État-nation. Donc deux voies s’offrent à l’Europe. D’une part, la guerre écologique pourrait-elle pousser l’UE sur la voie d’un État structurel et la transformer en (comme certains le souhaiteraient) un État supranational capable de rivaliser avec la concurrence mondiale ? Ou, d’autre part, l’Union européenne devrait-elle redéfinir politiquement et concrètement son modèle autour de la décarbonisation ?

C’est, dans une certaine mesure, l’alternative qui se présente aujourd’hui. Depuis le début de la guerre en Ukraine, on répète souvent que l’Europe a retrouvé sa légitimité et est revenue à ses racines en se souvenant que la raison d’être de son unité est géopolitique ; elle est liée au problème avec son voisin de l’Est. De plus, la géopolitique est liée à l’énergie. L’UE a cru à tort qu’en achetant du gaz russe elle pourrait apprivoiser la Russie ; au contraire, cela s’est retourné contre elle. Par conséquent, nous devons décarboner parce que c’est une affaire d’intérêt universel, le climat, d’intérêt stratégique et de sécurité pour nous tous. 

Voilà ce que répète Ursula von der Leyen depuis 2022. Le problème, c’est que nous ne faisons pas cela. Il existe une ambition qui n’est pas traduite en politique industrielle correctement pensée et mise en œuvre, ni en politique étrangère qui consisterait à aller voir nos amis en Inde, au Brésil et ailleurs et à leur proposer de construire une coalition autour de ces enjeux. Pourtant, le deal est clair : les forêts, les ressources naturelles et les opportunités de développement en échange de capital humain et financier, de recherche et développement, de solutions institutionnelles, d’ingénieurs, de planificateurs et de technologies nucléaires. Nous pourrions définir des intérêts partagés. 

Mais des fins, même explicites, ne suffisent pas. Il faut les moyens, ce qui amène à parler d’intégration européenne. Comme nous ne disposons pas d’une capacité budgétaire commune et en raison des difficultés de gouvernance, de l’unanimité, etc., une réforme institutionnelle de l’UE semble essentielle pour aligner les moyens sur les fins.

 Que dire à la classe moyenne, et aux plus démunis, qui sont les plus réticents à la transition aujourd’hui ?

La dépendance structurelle de l’Europe à l’égard de l’énergie est évidemment une faiblesse, qu’il ne faut pas transformer en obstacle. On peut rêver de rapatrier notre approvisionnement énergétique, mais nous n’y parviendrons jamais à 100 %, et l’Europe aura toujours des dépendances. Cependant, ces limites peuvent servir de socle à des alliances. L’oxygène que nous respirons en Europe est produit au Brésil. Cela signifie qu’il faut nouer une relation avec ce pays qui dépasse la simple logique extractiviste que nous avons jusqu’ici privilégiée.

Puisque l’Europe et l’environnement vont de pair, ma dernière question porte sur l’état des partis verts aujourd’hui. Comment peuvent-ils s’ajuster à ce virage vers le réalisme dans les relations internationales ?

Je pense que ce qu’il faut pour progresser, c’est un triple consensus : technologique, géopolitique et social. Sur le plan du consensus technologique, le problème est que les écologistes freinent souvent les choses, au moins en France. Il faut convenir de ce que nous allons produire et de la manière dont nous allons le produire, tout en reconnaissant que cela peut avoir des impacts environnementaux. Mais des compromis doivent être trouvés, et cette question doit être enterrée d’une manière ou d’une autre afin de ne pas rouvrir à chaque fois la question des mérites de l’éolien ou du solaire, même si ce n’est pas optimal. Puisque la réduction de la consommation est importante, on ne peut pas parvenir à la transition uniquement par des solutions de comportement. Il faut aussi des solutions fondées sur la technologie, le remplacement, l’efficacité et, lorsque cela ne suffit pas, une consommation réduite. 

Et l’énergie nucléaire a aussi un rôle à jouer. C’est une source d’énergie à faible émission de carbone, certes coûteuse et avec un temps de mise en œuvre qui la rend inadaptée comme solution autonome. Mais la question nucléaire doit être envisagée rationnellement, pas sur le seul terrain des valeurs. C’est une technologie dangereuse, mais elle fonctionne. Un parc nucléaire déployé de façon dispatchable en France et peut-être en Europe a son utilité. Si un jour nous pouvions fermer toutes les centrales nucléaires, je serais le premier à célébrer, mais nous n’y sommes pas encore.

Depuis le début, nous parlons de rechercher un consensus géopolitique. Cela signifie reconnaître l’existence de lignes de fracture géopolitiques et accepter que nous ne pouvons pas être en paix avec tout le monde. Notre politique étrangère doit s’aligner sur la question climatique : cela crée des intérêts communs avec ceux qui pensent comme nous et oblige à forger des alliances avec ceux qui ne sont pas encore tout à fait dans le même courant. Je pense notamment aux puissances émergentes qui recherchent un développement vert. Nous devons être capables de construire ces partenariats ; sinon, ils seront noués avec l’autre camp, ils seront dangereux, et ils pollueront. Il faut accueillir sans hésitation l’envie de ces pays de se moderniser écologiquement. Ces pays réclament un développement vert, pas de décroissance. Surtout parce que, dans le domaine du solaire par exemple, ces formes de développement ne sont plus aussi nuisibles qu’elles l’étaient autrefois.

Le troisième consensus est le consensus social. Que dire à la classe moyenne, et aux plus pauvres, qui sont les plus résistants à la transition aujourd’hui ? Ce sont des questions qui doivent être traitées au niveau domestique, voire communautaire, mais qui sont restées la mauvaise relation dans le débat actuel, malgré le mouvement des Gilets jaunes.

C’est pourquoi il faut « dé-environnementaliser » les questions climatiques. En tout cas, quand nous faisons quelque chose de favorable pour le climat, c’est globalement favorable pour l’environnement, bien que parfois exprimé autrement. Il faut véritablement s’attaquer à ce problème. Si, en Europe, une alliance de forces politiques émerge et parvient à proposer une stratégie de réflexion et de succès électoral qui s’organise autour de ces trois axes et construit un consensus, alors nous progresserons.