L’historienne américaine Anne Applebaum a forgé l’expression « Autocracy, Inc. » pour décrire des dirigeants à l’échelle mondiale qui fonctionnent comme une agrégation de personnes partageant les mêmes convictions. Elles ne s’unissent pas autour d’une idéologie commune, mais d’une détermination impitoyable et sans faille à préserver leur pouvoir personnel. L’autocratie, sans doute, est devenue à la mode aujourd’hui, au point que même le président américain Donald Trump aimerait rejoindre le club.
Cependant, déterminer qui est le numéro un de l’autocratie mondiale n’est pas une tâche facile. Est-ce celui qui fait preuve de la plus grande férocité ? Ou celui qui concentre le plus de pouvoir personnel ? Et celui dont le pays dispose d’une puissance internationale plus grande ? Il est indéniable que la rudesse et une nature dominatrice sont des critères utiles pour appartenir au groupe. Cependant, l’élément déterminant réside dans le degré de puissance mondiale détenu par la nation qu’ils dirigent. Le président nicaraguayen Daniel Ortega — même s’il est totalement sans pitié et répressif — ne pourrait jamais ambitionner d’occuper le premier rang.
L’autocratie de Xi Jinping
Dans cette logique, le prix revient sans conteste au président chinois Xi Jinping. Pour comprendre comment fonctionne l’autocratie qui domine le monde, il faut analyser le contrôle global que Xi exerce sur la Chine, en examinant les aspects négatifs comme les conséquences positives qui en découlent.
Le XXe Congrès du Parti, tenu en octobre 2022, a marqué une étape majeure dans l’affirmation de ce contrôle global par Xi. Au cours de cet événement, Xi a été réélu président, mettant fin à la limite de mandat de dix ans pour le dirigeant suprême du pays. Bien que cette limite ait déjà été abolie en 2018 par un amendement constitutionnel imposé par Xi, sa réélection officielle a constitué une véritable rupture, une franchissement du Rubicon. Sans surprise, l’expert associé de la Chine à l’Université chinoise de Hong Kong, Willy Lam, a affirmé que « Xi Jinping est devenu une sorte d’empereur à vie ».
Pour atteindre ce point, Xi a d’abord dû renverser le système de leadership collectif qui gouvernait le pays depuis des décennies. L’ancien dirigeant de la République populaire de Chine (RPC), Deng Xiaoping, avait instauré ce dispositif après la mort de Mao Zedong (le fondateur de la RPC), afin d’éviter une concentration excessive du pouvoir entre les mains d’une seule figure.
Bien que Deng se soit affirmé comme le « Leader suprême » et ait conservé une autorité décisionnelle fondamentale, il a progressivement encouragé le Comité permanent du Politburo à gouverner collectivement pendant les années 1980. Cette configuration est ensuite devenue la nature du système de gouvernance chinoise sous ses successeurs, Jiang Zemin et Hu Jintao, qui n’étaient que les premiers parmi leurs égaux.
La prise de décision dans ces conditions exigeait compromis et consensus parmi les neuf membres du Comité permanent du Politburo. Peu après son élection, Xi parvint à réduire ce comité à sept membres, soumettant les six autres à accepter sa voix comme la seule qui compte. Même la gestion de l’économie, habituellement confiée au Premier ministre, passa entre ses mains. Dépassant le pouvoir de Deng, le niveau de contrôle politique atteint par Xi devient comparable à celui de Mao Zedong.
Un processus en trois étapes explique ce bouleversement. Premièrement, sa vaste campagne anti-corruption — par laquelle il a écarté ses rivaux — a su intimider les autres membres du Comité. Deuxièmement, il a créé et présidé personnellement les « Leading Small Groups » — par lesquels il contournait le Comité permanent. Troisièmement, dès 2016, il a fait proclamer formellement par le Parti communiste chinois qu’il était le « dirigeant central ».
En 2017, le 19e Congrès du Parti a consacré son nom et son idéologie (« Xi Jinping Thought ») dans la Constitution du Parti, privilège qui était auparavant réservé uniquement à Mao. L’année suivante, les limites de mandat présidentiel furent abolies, ouvrant la voie à un règne sans fin. Enfin, sa réélection en 2022 s’est traduite par un remaniement total du Standing Committee et du Politburo, désormais entièrement composé de fidèles.
Surmonter les risques systémiques
La question clé est de savoir comment l’autocratie de Xi a infléchi l’efficacité du régime du Parti communiste chinois (PCC). Dès le début de son mandat, le régime a été confronté à de multiples risques systémiques — un mandat collectif qui se traduisait par un leadership faible. Ce leadership faible a alors produit des factions excessivement puissantes. On citera notamment la faction Tuanpai (la Ligne de la Ligue de la jeunesse), les technocrates sortis de l’Université Tsinghua, le « Shanghai gang » et les princelings, héritiers d’anciens dirigeants du parti.
Des factions trop fortes signifiaient une lutte permanente entre des intérêts installés qui cherchaient à dominer. Mieux encore, ce leadership politique fragile a donné lieu à deux problèmes supplémentaires. Le premier: une armée (l’Armée populaire de libération, APL) qui était complètement détachée du contrôle civil, c’est-à-dire une force armée quasi autonome. Le deuxième: un régime qui manquait de la force nécessaire pour résister à un nationalisme public de plus en plus véhément.
Le premier de ces problèmes fut d’une gravité telle qu’il inquiéta dès l’arrivée de Xi au pouvoir en 2012: la crainte que le leadership civil ne soit plus en mesure de contrôler l’armée. Parallèlement, le parti était gangrené par la corruption et des luttes de pouvoir internes qui menaçaient de le fragmenter. La peur que le contrôle du PCC s’inscrive dans un compte à rebours était palpable. Il n’est pas étonnant que la dernière page du livre de Singaporean journaliste Peh Shing Huei, publié en 2014 sur la Chine, s’intitule « Le Parti va-t-il disparaître ? ».
Xi a utilisé sa campagne anti-corruption non seulement pour résoudre ce problème pressant, mais aussi comme un moyen d’éliminer ses rivaux et de consolider son pouvoir sur les factions. Au-delà du milieu civil, la campagne a également servi d’outil efficace pour soumettre l’indépendance militaire à son autorité.
L’ampleur même de sa croisade anticorruption défiait l’imagination: des millions de membres civils du Parti et des officiers de l’armée ont été interrogés et sanctionnés. Même les membres des instances les plus influentes du Parti, le Politburo, ou les ministères importants, n’ont pas été épargnés. Parallèlement, plus d’une vingtaine de généraux de haut rang ont été sanctionnés.
En outre, le nationalisme militant et affirmé de Xi a servi à créer une connexion avec une opinion publique affichant de fortes tendances nationalistes et souhaitant que son pays soit respecté dans le monde. Ainsi, selon l’enquête « Global Perception Survey 2025 » des citoyens chinois, 72 % des personnes sondées estimaient que la Chine était la puissance mondiale la plus influente. La position de Xi a ainsi contribué à restaurer la légitimité du parti dans l’esprit de sa population.
Les risques inhérents à l’autocratie
Il semblerait donc que l’autocratie de Xi ait permis de mettre sous contrôle des factions excessivement puissantes et divisées, tout en ramenant l’armée sous l’autorité civile et en restaurant une certaine légitimité du parti. Cependant, les choses ne sont pas aussi simples. Le système de leadership collectif impliquait aussi un mécanisme institutionnalisé de gouvernance et de succession. Sous une gouvernance autocratique, non seulement les limites au pouvoir d’une figure unique disparaissent, mais les limites à la durée de son mandat aussi.
L’autocratie comporte ses propres risques inhérents. Pour chaque Deng Xiaoping ou Lee Kuan Yew (ancien Premier ministre de Singapour) — des autocrates extrêmement efficaces qui ont apporté des avancées majeures à leurs sociétés — il existe des dizaines d’autocrates qui ont conduit leurs pays à la décadence ou à l’effondrement. C’est le risque évident lorsque la peur imposée par une figure toute-puissante empêche les mauvaises nouvelles d’atteindre le sommet, quand les erreurs de jugement d’une seule personne affectent l’ensemble du système ou lorsque se débarrasser d’un mauvais dirigeant n’est plus une option.
Le fait est que Xi a créé de multiples problèmes pour son pays, tant sur le plan économique qu’au niveau international. Sa politique zéro COVID, présentée au départ comme une réussite, s’est révélée être un échec total. L’inflexibilité dans le changement de cap s’est traduite par un ralentissement brutal de la croissance économique et par la rupture des chaînes d’approvisionnement.
À cela s’ajoutait, en plus des confinements répétés, une série de mesures, telles que la sur-régulation du secteur privé — en particulier dans l’industrie technologique, qui abrite une grande partie de la productivité — et les restrictions sur les investissements étrangers, qui ont entraîné une récession économique sérieuse.
La consommation privée des biens durables et l’investissement privé ont chuté de manière marquée, tandis qu’une tendance déflationniste inquiétante se dessinait. L’obsession sécuritaire a peu aidé l’économie. Adam Posen, président de l’Institut Peterson d’économie internationale, parlait d’un « long COVID économique », caractérisé par une chute de la confiance des ménages et des entreprises, provoquée par une intervention gouvernementale rigide et arbitraire.
Sous la direction de Xi Jinping, la Chine est aussi devenue de plus en plus affirmée dans ses ambitions géopolitiques régionales et dans ses objectifs globaux, affichant ses capacités et se montrant combative dans ses interactions internationales. De plus, la Chine a commencé à adopter une rigidité linéaire dans ses actions qui allait à l’encontre de la sagesse et de la finesse traditionnellement associées à cette ancienne civilisation. Tout cela a suscité une réaction massive.
Le hérisson ou le renard ?
Le pays — du moins avant que le Trump 2.0 ne mette les alliances américaines sens dessus dessous — était confronté à un gigantesque bloc de containment géostratégique, regroupant des nations, des mécanismes et des organisations sur quatre continents. En conséquence des actions de Xi, les coûts liés à l’atteinte des objectifs régionaux et mondiaux de la Chine ont littéralement explosé.
Tout cela renvoie à la célèbre distinction métaphorique du philosophe britannique Isaiah Berlin entre le hérisson et le renard. Selon lui, tandis que l’animal épineux subordonne tout à une seule vision centrale, le renard souple et velu prête plus d’attention aux marais, désert et gouffres qui pourraient surgir en chemin.
En suivant de façon rigide et obsessionnelle le rêve du rajeunissement national — lorsque la Chine accèderait au leadership mondial — la Chine de Xi suit clairement la voie du hérisson. L’inflexibilité dont elle fait preuve n’a pas seulement fortement augmenté les coûts pour atteindre ses objectifs, mais elle va aussi à l’encontre de l’ingéniosité délicate généralement associée à cette ancienne civilisation, celle où les traits du renard, et non du hérisson, ont toujours été loués.
Cependant, la Chine n’est pas seulement condamnée à cette autocratie rigide sans perspective réelle d’évolution; les risques liés à la succession de Xi Jinping demeurent manifestement élevés. Si cet octogénaire pesant et épuisé venait à disparaître, le pays serait mis en grande danger.
La complexité de la succession politique sous Xi Jinping
En effet, tout au long de son histoire, la RPC a connu plusieurs épisodes traumatisants de succession politique. De la mort mystérieuse de Lin Biao (premier héritier désigné de Mao) à l’emprisonnement de la « Gang of Four » qui tenta de prendre le pouvoir après sa mort, en passant par la marginalisation politique du dernier successeur désigné de Mao, Hua Guofeng, et l’ostracisme du premier successeur désigné de Deng, Zhao Ziyang, cela a toujours été un chapitre complexe du régime du PCC. En abandonnant les règles institutionnelles et prévisibles de succession inhérentes à un leadership renouvelable et collectif, le risque de sauter dans le vide a augmenté de façon significative.
Du point de vue du régime communiste chinois, l’autocratie de Xi Jinping représente une sorte de lotissement mixte. D’une part, elle a clairement unifié le parti, rétabli son contrôle sur l’APL et accru sa légitimité aux yeux du peuple. D’autre part, elle a toutefois mis en marche une spirale de risques typiquement associée aux régimes où une seule figure monopolise le pouvoir.
