Zohran Mamdani, le candidat démocrate à la mairie de New York, suscite l’intérêt de nombreux observateurs à travers le monde. Pourtant, en scrutant de plus près ce jeune homme de 33 ans, son profil apparaît bien moins reluisant. Si Mamdani n’était pas un imposteur, il serait alors certainement l’un des politiciens les plus dangereux et manipulateurs que l’on puisse trouver aux États-Unis.
Le président américain Donald Trump ne s’est pas montré tendre à son égard, le qualifiant de « lunatique communiste à 100 % », alors que Mamdani tente de démentir cette accusation. Il est toutefois avéré que Mamdani a déjà déclaré que « l’objectif ultime » était « la prise du contrôle des moyens de production ».
Qui est vraiment Mamdani ? La vérité derrière le masque
Avant d’aller plus loin, il est essentiel d’expliquer pourquoi Mamdani affiche une telle obsession pour la maîtrise des moyens de production. Son origine sociale est profondément ancrée dans une élite sud-asiatique qui peut être considérée comme une royauté de facto. En Inde, le pays de ses ancêtres, la seule monnaie du statut social n’est pas la richesse matérielle, mais le pouvoir. Les enfants des hauts bureaucrates ont accès à des piscines olympiques, tandis que le peuple ordinaire lutte pour disposer d’eau potable. Les milliardaires s’inclinent devant de petits fonctionnaires, car c’est le prix à payer pour faire affaire.
Lorsque un bureaucrate rate un vol, un train ou une séance de cinéma, tout le monde doit attendre son arrivée, car il s’agit du « sahib bahadur » — littéralement « brave seigneur ». Un milliardaire n’a pas droit à pareil privilège. En Angleterre, un aristocrate qui a fréquenté Harvard a écrit un livre à la mode, bien que superficiel, sur la domination des milliardaires en Inde. En tant que visiteur occasionnel du pays, je peux affirmer qu’il s’est trompé : l’Inde est sous la domination bureaucratique, pas celle des milliardaires. Imaginez une caricature de méchant de dessin animé tout-puissant — c’est précisément cette élite bureaucratique dont Mamdani provient. Si vous continuez à lire, je vous donnerai plus de détails.
Pour l’instant, partons du principe que Mamdani a peut-être exagéré ou joué la comédie lorsqu’il a parlé de « saisir les moyens de production » pour impressionner le public. Supposons aussi qu’il ne soit pas réellement un communiste radical, mais simplement un conseiller municipal et rappeur déchu, qui aime rendre hommage à la Bande des Cinq de Palestine — qu’il appelle gentiment « mes gars » — tous condamnés pour avoir versé 12 millions de dollars au Hamas.
Il est probable que cette déclaration de « mes gars » ne soit qu’un signe de vertu affiché, une façon de se donner une image progressiste. Sur la gauche, il est courant de qualifier Israël d’apartheid tout en minimisant la violence et l’idéologie jihadiste de Hamas. Peut-être Mamdani suit simplement cette mode. Également, il ressemble à un enfant de l’élite qui a fui un système défaillant dont ses ancêtres ont profité.
Malheureusement pour les Américains, Mamdani souhaite maintenant importer ces mêmes principes défaillants dans le contexte américain. Il est donc crucial d’étudier ses origines. Mamdani a fréquenté Bank Street, une école privée où le coût annuel de la maternelle à la 6e est d’environ 37 554 €, puis de 68 793 € en collège. Ensuite, il a intégré le Bronx High School of Science, célèbre pour avoir offert le plus grand nombre de Nobel parmi les lycées américains. Une évidence : Mamdani n’a pas brillé dans les sciences, et si ce n’est pas un hasard, il est douteux que ses anciens camarades aient reçu des prix Nobel en économie. Enfin, Mamdani est passé par Bowdoin College, une prestigieuse école privée en Maine, réputée pour ses tarifs exorbitants. En exploitant ses connaissances en sciences, il a étudié les Études africaines et a cofondé « Students for Justice in Palestine ». Quoi qu’il en soit de ses origines, Mamdani n’a pas été un enfant du « Salaam Bombay » pauvre.
Un enfant de l’élite avec des idées délirantes
Il est pour le moins surprenant de voir Mamdani se faire passer pour le porte-drapeau des démunis et des plus pauvres à New York et aux États-Unis en général. En réalité, son parcours témoigne d’un lien étroit avec l’élite hautaine et privilégiée. Le fait qu’il soit le fils d’une mère nominée aux Oscars et d’un professeur renommé à Columbia University, spécialiste en décolonisation, complique sa supposed identification à la classe populaire. Mamdani perçoit un salaire de 142 000 dollars par an — plus des indemnités de déplacement en tant que député — et possède un bien immobilier en Inde, évalué entre 150 000 et 200 000 dollars.
Ce candidat à la mairie, qui ne manque pas d’audace, prône la régulation des loyers. Il ne fait pas mystère qu’il aimerait occuper un appartement sécurisé à prix plafonné. Franchement, Mamdani vit déjà dans une telle habitation à Astoria, mais il avoue qu’il préférerait un logement plus huppé, confiant à la presse : « Si je pouvais bloquer les loyers, je ne serais pas dans un logement à loyer modéré. Je vivrais à l’Upper East Side, dans un appartement neuf. »
Il affiche également une position cohérente en déclarant « Je suis profondément sceptique face à la notion de test de ressources ». La recette Mamdani : un logement stable pour tous, surtout pour lui, si possible. Si par malheur il remportait la mairie, il serait évident que prospérité et Ferrari inonderaient la ville — alors qu’il ne semble pas se rendre compte que si la régulation des loyers est instaurée, l’Upper East Side ressemblera à un taudis, et la résidence officielle du maire, Gracie Mansion, serait rapidement divisée en quartiers insalubres.
En revanche, il apparaît évident que Mamdani ne maîtrise pas vraiment l’économie. Lors d’un entretien avec Erin Burnett, on lui demande s’il aime le capitalisme. Sa réponse est édifiante : « Non, j’ai beaucoup de critiques du capitalisme » (au marqueur de 8:00). Pour quelqu’un qui ambitionne de diriger une ville emblématique du capitalisme, cette réponse est pour le moins étrange.
Mamdani a ainsi déclaré que les personnes riches, notamment les milliardaires, n’auraient pas leur place à New York. Selon lui, ceux qui dépensent des fortunes pour payer des impôts devraient… « disparaître ». Il a confié dans une autre interview que « je ne pense pas qu’on devrait avoir des milliardaires ». Ces propos en disent long sur la façon dont il envisage sa vision de la société. Mamdani croit sincèrement que la richesse des milliardaires est indigne, qu’elle ne devrait pas exister, par extension que même les millionnaires, ceux ayant un patrimoine supérieur à 999 millions d’euros, seraient à bannir.
Depuis longtemps, New York a déjà rengainé son mécontentement contre les milliardaires. Lors de ses mandats, l’ancien gouverneur Cuomo, lui aussi issu de cette élite, a ciblé cette classe fortunée. Mais lors de la pandémie de Covid, Cuomo a compris que cette stratégie était contre-productive, car la ville dépend beaucoup des plus riches : 0,7 % des contribuables gagnant plus d’un million de dollars par an ont payé 35,6 % de l’impôt sur le revenu et 42,4 % de l’impôt sur le revenu des particuliers à New York. La ville a rapidement récupéré une partie de ses riches après la crise sanitaire, mais le succès électoral récent de Mamdani semble accélérer le processus — en favorisant encore davantage une fuite vers la Floride.
Aujourd’hui, à seulement 33 ans, Mamdani promet des aides sans fin dans un contexte de dette publique record, avec une ville qui manque cruellement de ressources. En vérité, il hérite de l’esprit du populisme tiers-mondiste, qu’il veut imposer dans une nation capitaliste. Comment un enfant de l’élite, à la vision si radicale, peut-il croire que le populisme péroniste fonctionnerait aux États-Unis ? Peut-être la réponse se trouve-t-elle dans son éducation à Bowdoin, comme le suppose The Spectator. Pourtant, une lecture plus attentive de son origine familiale pourrait fournir des réponses plus éclairantes.
Les racines royales et élitistes de Mamdani en Inde
Chez Mamdani, beaucoup voient le héros qui a défié Cuomo. C’est en partie vrai. Mais, comme je l’ai évoqué précédemment, il ne faut pas croire qu’il incarne l’outsider ou l’opprimé. Son histoire familiale témoigne au contraire d’un héritage hérité d’une caste privilégiée en Inde, celle de ses grands-parents et parents qui ont occupé les sommets de la société coloniale.
Une petite leçon d’histoire est nécessaire ici. Avant l’indépendance de l’Inde en 1947, la domination du pays était assurée par la Civil Service indienne (ICS), connue comme l’« ossature d’acier » du Raj britannique. À l’échelle locale, ces fonctionnaires, appelés collecteurs, collectaient des impôts exorbitants, souvent de façon rapace, à tel point que cela provoquait des famines.
Après 1947, l’Inde n’a pas démantelé cette bureaucratie pour donner plus de pouvoir aux élus. Elle a renommé l’ICS en « Indian Administrative Service » (IAS), tout en lui conférant davantage de pouvoirs. Sous Jawaharlal Nehru, le premier ministre, l’Inde a adopté un modèle socialiste. La nouvelle bureaucratie coloniale a alors acquis un contrôle étendu sur l’économie et l’État. Aujourd’hui, le chef de l’Archaeological Survey of India, de la Banque centrale indienne ou de la Competition Commission est un haut fonctionnaire de l’IAS. Ces fonctionnaires dirigent tous les départements gouvernementaux, constituant ainsi la truly superélite mondiale.
Mes amis indiens soulignent régulièrement que ces officiers de l’IAS sont comme des sahibs bruns, qui ont remplacé leur prédécesseur blanc dans de somptueuses résidences coloniales, entourés de nombreux servants. Beaucoup considèrent qu’ils sont depuis devenus la principale classe corruptrice de l’Inde postcoloniale. Cependant, à l’époque de Mamdani’s grand-père, ces officiers étaient réputés pour leur incompétence — tout en restant très corrompus.
Généralement, ces hauts fonctionnaires de l’ère Nehru façonnaient l’éducation en humanités, comme les Études africaines, mais étaient responsables du secteur scientifique, de l’ingénierie ou des entreprises publiques. Il en découlait une croissance très limitée, souvent appelée « Hindu rate of growth », c’est-à-dire une croissance minimaliste, qui n’était pas due à la religion hindoue en elle-même, mais plutôt à un système bureaucratique étatique basé sur la planification, le contrôle et la distribution de licences. La faillite de ce modèle jusqu’à sa crise en 1991 — année de l’effondrement de l’URSS — est bien documentée par de nombreux Indiens qui pointent du doigt cette gestion centralisée, tout en rejetant la religion hindoue comme responsable de ces échecs.
Lectures complémentaires
La classe moyenne urbaine indienne aspire à une meilleure qualité de vie
Le grand-père maternel de Mamdani, Amrit Lal Nair, était haut fonctionnaire de l’IAS. Son père a changé son nom de Nayyar en Nair, probablement pour se faire mieux mieux voir auprès des Britanniques. En qualité d’officier de l’IAS, Nair a contribué à la création du premier complexe sidérurgique d’État en Inde, sous la bannière Steel Authority of India Limited (SAIL). Il est important de souligner qu’il ne disposait pas d’une expertise particulière dans le secteur sidérurgique, n’ayant jamais dirigé d’usine auparavant. Mais dans l’Inde bureaucratique, on pense que tout officier peut tout faire. Peut-être cette origine familiale explique-t-elle que Mamdani se rêve à gérer des épiceries à New York, question à laquelle nous reviendrons. Quoi qu’il en soit, le chantier de la SAIL a été réellement mené par les Allemands, et non par Nair, qui a seulement occupé la tête de cette grande entreprise publique à partir de 1959.
Après l’adoption du socialisme, le gouvernement indien a délégué de plus en plus de responsabilités à l’État pour diriger l’économie. Il ne s’est pas contenté de gérer la sidérurgie, mais s’est également lancé dans la gestion d’hôtels, de compagnies aériennes, et de nombreuses autres activités. En 1953, la nationalisation d’Air India a été une étape importante. Sous le régime de la famille Gandhi, l’Inde s’est rapprochée de l’Union soviétique. En 1969, cette dernière a nationalisé toutes les grandes banques du pays, excluant progressivement le secteur privé du marché.
Le grand-père maternel de Mamdani et Indira Gandhi ont édifié un État démesuré, dont l’armée bureaucratique était incarnée par l’IAS. Evidemment, cette concentration de pouvoir a entraîné corruption et clientélisme. Les aides financières publiques ont financé des entreprises publiques surdimensionnées, au détriment de l’éducation et des soins. L’économie a alors connu un déclin, et des centaines de millions de personnes sont restées dans la pauvreté.
Les drames ne se sont pas arrêtés là. En 1975, Indira Gandhi a décrété l’état d’urgence, lui permettant de gouverner par décrets. Ce régime autoritaire de gauche s’est rapproché du modèle soviétique : libertés civiles suspendues, opposants emprisonnés, et son propre fils, Sanjay Gandhi, s’est vu attribuer des pouvoirs exceptionnels, notamment pour instaurer un régime policier. Indira a utilisé la bureaucratie de l’IAS pour gouverner le pays, suivant le modèle britannique. Son grand-père maternel, Mamdani, a vécu une période similaire, tout comme le grand-père de Ro Khanna, député américain.
La famille de Mamdani : une lignée de célébrités et d’élites
Le grand-père de Mamdani de la part de mère occupait une position éminente dans la société indienne. Elle l’a conduit dans les écoles privées les plus prestigieuses, notamment le Loreto Convent de Tara Hall, dans une ville qui servait aussi de capitale de l’Inde coloniale. Pendant environ six mois chaque année, les hauts fonctionnaires britanniques, comme des pensionnaires, se réfugiaient à Shimla pour échapper à la chaleur torride des plaines indiennes. Dans cette station d’été dans l’Himalaya, les missionnaires chrétiens ont créé des écoles pour la haute société britannique. En 1892, les religieuses de Loreto ont fondé un pensionnat catholique. Mira Nair, la mère de Mamdani, y a étudié. Elle a commencé ses études à Miranda House, une institution fondée par Sir Maurice Gwyer, avant de transférer Harvard après sa première année en 1976. À cette époque, Indira Gandhi gouvernait l’Inde en régime autoritaire, et le père de Mira servant dans le secteur bureaucratique. Seules les familles de l’élite pouvaient penser à des études à l’étranger ; Mira faisait partie de cette élite.
Aujourd’hui, Mira Nair est une réalisatrice de films de renom, notamment Salaam Bombay !, Mississippi Masala et Monsoon Wedding. Ces films cinématographiques anglicisés, à tendance Bollywood, ont reçu des éloges de la critique et ont connu un certain succès financier. Elle possède trois résidences : à New York, à Kampala et à Delhi. La Grosse Pomme reste sa base principale. Lors de la pandémie, elle et son mari ont rapidement rejoint leur domicile new-yorkais, évitant Kampala et New Delhi.
Mira est hindoue punjabe, mariée à un musulman gujarati. Son mari, Mahmood Mamdani, est professeur à Columbia University, spécialisé en colonialisme, anti-colonialisme et décolonisation, et il occupe également la fonction de chancelier de l’Université internationale de Kampala en Ouganda. Comme Mira, Mahmood Mamdani a étudié à Harvard. Il est expert en études coloniales et postcoloniales. Son père a grandi à Kampala et est un musulman chiite de la branche twelver, semblable au fondateur du Pakistan, Muhammad Ali Jinnah.
Mes amis indiens soulignent que Zohran Kwame Mamdani a été élevé dans la foi de son père, qui lui a donné le prénom Kwame en hommage à Kwame Nkrumah, leader panafricaniste ghanéen. Ni dans le nom, ni dans la religion, Mamdani n’a de lien avec l’hindouisme de sa mère Mira. La tradition ancienne veut que les mariages mixtes musulman-hindouissent connaître un fort attrait. La majorité des enfants issus de ces unions se revendiquent souvent de l’islam. L’amour paternaliste et patriarcal, ainsi que le multiculturalisme et la diversité religieuse, semblent être ici largement mis de côté.
Pour revenir à Mamdani et sa mère, il est à noter qu’ils vivent dans des résidences plutôt cossues, loin de l’image des logements populaires. Leurs maisons ne ressemblent en aucun cas à celles des marxistes de la scène « from each according to his ability, to each according to his needs » (de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins). Au contraire, elles évoquent plutôt des domiciles de personnes qui prônent une idéologie égalitariste, socialiste, anti-coloniale, mais uniquement pour leur propre profit. On pourrait même envisager de prôner le socialisme si l’on disposait d’un appartement à Chelsea d’une valeur de 2 millions d’euros.
Une campagne politique habile et sophistiquée
Les parents de Mamdani donnent des indices sur la stratégie de sa campagne électorale. Il bénéficie d’un accès aux prestigieuses universités de Harvard et à Hollywood. Il est adoubé par la gauche de l’élite sud-asiatique, dont beaucoup sont issus de familles de hauts fonctionnaires de la bureaucratie indienne. Sa présence sur les réseaux sociaux est remarquable, ses vidéos étant particulièrement soignées.
Un exemple notable est une publicité de campagne en hindi, où Mamdani explique le système de vote à New York tout en insérant des extraits de films Bollywoodiens, notamment Deewaar. Dans cette séquence, Vijay, un personnage rebelle qui choisit la voie de la criminalité, affirme à son frère policier, Ravi : « J’ai des immeubles, des propriétés, un compte en banque, une villa, une voiture. Qu’est-ce que tu as ? » Son frère répond : « Mère. » Mamdani intervient alors en souriant : « Toi. » La vidéo vise à faire croire que la classe aisée est composée de criminels corrompus.
L’arrière-plan est clair : en 1975, Indira Gandhi dirigeait déjà une Inde sous le régime de Mamdani’s grandfather. La Première ministre avait criminalisé toute activité économique privée via un système de licences et de quotas. La contrebande de produits de qualité supérieure, la corruption officielle, étaient souvent les seules voies pour évoluer économiquement. Mamdani veut faire croire que Vijay est un criminel, alors que c’est la société elle-même qui a façonné le crime. À la fin de Deewaar, Vijay est tué par son frère, incarnant le héros tragique. Si l’on appliquait cette métaphore à la campagne Mamdani, on pourrait se demander si celui-ci n’espère pas faire passer les milliardaires pour des victimes à abattre dans la rue de New York.
Ainsi, dans les années 1970, Amitabh Bachchan incarnait le jeune homme en colère contre un système injuste, se tournant parfois vers la délinquance. En 2025, Mamdani pourrait vouloir jouer ce rôle de jeune insurgé face à un autre système « oppressif » — une inversion pour le moins ironique.
L’hypocrisie d’une élite qui revendique un privilège de caste
Un ami indien de la région du Pendjab plaisante : « Mamdani ne vient pas simplement avec une cuillère en argent dans la bouche ; c’est une véritable parure précieuse. » Il évoque le fait que Mamdani appartient à une caste privilégiée, qui se décharge de ses responsabilités en reprochant la colonialisation tout en ayant profité du système.
En Inde, après le départ des Britanniques, Mamdani’s grandfather vivait dans les résidences coloniales qu’il a contribué à maintenir, tout en imposant le socialisme. Sa famille a envoyé sa mère dans des écoles occidentales huppées, et elle a émigré aux États-Unis.
De nombreux Indiens de classe moyenne soulignent que cette élite sud-asiatique a longtemps profité de la culpabilité occidentale. Lors de ses applications en université, Mamdani a dit se sentir « asiatique » et « afro-américain », ce qui semble être une manipulation pour bénéficier d’un avantage dans le système. En réalité, Mamdani illustre un phénomène de brown privilege : cette classe, issue des élites sud-asiatiques, profite des acquis de l’Empire tout en dénonçant ses abus. Ses enfants et petits-enfants, devenus Américains, sont souvent de fervents socialistes, convaincus que la domination ne doit revenir qu’à eux, et non aux marchés.
Ce sentiment d’entitlement conduit à une victimisation constante : Mamdani et sa famille accusent régulièrement les « oppresseurs » occidentaux de leur avoir volé leur culture, leur religion, leur langue. Par exemple, Mamdani cherche à séduire une base populaire en accusant les milliardaires, tout en attirant la communauté LGBTQIA+ avec ses soutien aux « traitements de genre » pour les jeunes transgenres. Il séduit également les électeurs musulmans en revendiquant une identité islamique.
Il convient toutefois de rappeler que la famille Mamdani a hérité et profité de l’Empire britannique — ils ne peuvent pas vraiment dénoncer une domination qu’ils ont longtemps soutenue. Aujourd’hui, Mamdani recourt au vieux système de clientélisme, qui reparaît dans le contexte américain, en confondant la socialisation de la richesse avec un vrai combat pour le progrès.
Il ignore peut-être que le socialisme n’a pas réussi en Inde, où la gestion étatique centralisée a largement échoué. Mais, surtout, il ne répond pas à une question cruciale : pourquoi, après des décennies, ce modèle socialiste indien a-t-il été si désastreux ?
Le paternalisme du tiers-monde à l’américaine
Nehru demeure le modèle emblématique de cette élite alliant privilège et complexité. Formé à Harrow, la même école que Churchill, puis à Cambridge, Nehru avait une vision paternaliste et un peu arrogante, souvent relayée par sa propre posture de « Pandit Nehru », un titre brahmane. Il s’est présenté comme le porte-drapeau de « l’homme du peuple » tout en étant issu d’une caste élitiste. Comme Nehru, Mamdani a fréquenté les écoles les plus huppées et semble porter en lui cette idée de gestion paternaliste.
Or, cette approche n’a pas marché en Inde, et elle ne marchera pas non plus aux États-Unis. Mamdani prétend que ce type de socialisme est une solution pour la nation, mais l’expérience montre qu’un tel modèle conduit à la faillite, à la corruption et à la paupérisation. La véritable différence, c’est que cette mentalité paternaliste ne peut qu’échouer dans un pays où la société repose sur la libre initiative et la responsabilité individuelle.
Il est vrai que Mamdani soulève des questions légitimes. La crise du coût de la vie frappe durement de nombreux New-Yorkais, notamment la jeune génération. Il parle leur langage, a des discours planifiés, et reste cohérent dans son message. Mais il reste aussi une figure de style, une illusion, car la plupart de ses propositions sont, en vérité, contre-productives.
Prenons le cas de la création d’épiceries publiques. Il est bien connu que ce type de commerce est parmi les moins rentables aux États-Unis, avec des marges de seulement 1 à 2 %. Leur gestion est complexe et nécessite des compétences précises. Mamdani souhaite que la ville les gère comme les bureaucrates coloniaux géraient leurs usines. Or, on sait que ces entreprises publiques ont été maintenues à flot uniquement grâce à des subventions massives, et leur gestion inefficace — tout cela dans une logique socialiste déconnectée du marché.
De plus, Mamdani veut utiliser des syndicats pour ses épiceries municipales. Même un non-spécialiste en économie ne peut qu’être sceptique. Son projet de financer ces magasins via le budget NYC FRESH montre une méconnaissance totale du fonctionnement de l’économie municipale. Cela ne peut que conduire à un gaspillage colossal dans la gestion des fonds publics.
Certains craignent que cette idée d’épiceries d’État ne soit qu’un « plan de collapse » — personnellement, je n’y crois pas. La concurrence dans un marché ultra-concurrentiel, avec des marges très faibles, ne peut pas fonctionner avec des syndicats et une gestion bureaucratique. Ce serait comme si le département des véhicules à moteur ouvrait un petit commerce de proximité : une idée vouée à l’échec.
Le vrai problème, c’est que cette gestion serait extrêmement coûteuse, inefficace, et les résultats seraient inexistants ou très décevants. La ville dépenserait des millions pour des épiceries qui n’apportent que peu ou rien aux contribuables ou aux consommateurs. Si on construisait autant de magasins à bas prix et sans but lucratif, la ville finirait par faire faillite.
Encore un faux messie des pauvres
Mamdani joue aussi avec ses origines d’immigré. Son récit de l’histoire de son parcours d’élu rencontre beaucoup d’écho, notamment auprès de la gauche. Même des figures britanniques comme Rory Stewart ou Alistair Campbell se laissent émouvoir par son charme. Mais à y regarder de plus près, cette anti-colonialisme affiché est creux. Mamdani incarne la figure du « la gauche caviar » à la française — un libéral en limousine, un « socialiste champagne ».
En somme, Mamdani provient d’une longue lignée qui a profité du socialisme pour s’arranger personnellement, tout en profitant de ses échecs. Ses ascendants ont tiré profit du système colonial, puis du socialisme, et aujourd’hui, leurs descendants cherchent à le réimplémenter sur le sol américain. Devenu professionnel de l’image et de la communication, Mamdani insiste sur ses origines en se présentant comme un porte-drapeau des classes populaires, mais la réalité est toute autre : il appartient à cette caste de privilégiés qui n’ont connu la misère que par l’intox, et qui ne souhaitent pas renoncer à leurs privilèges.
Ironiquement, les enfants de ces élites de la brown privilege — qui ont fui le système défaillant qu’ils ont eux-mêmes contribué à préserver — tentent maintenant d’exporter leurs déceptions en terre étrangère. En tant que témoin de cette scène, je ne peux qu’attendre avec amusement le moment où ce « socialisme de pacotille » implosera, crevant ses propres contradictions.
Les contradictions du projet politique de Mamdani sont flagrantes. Il disait à Jacobin qu’il s’engageait dans le combat en solidarité avec la Palestine. Mais il sait parfaitement que ni le Hamas, ni le Hezbollah ne laisseraient en vie un simple militant LGBTQ+. Mamdani est soit un hypocrite, soit un cynique sans ligne cohérente. Au mieux, il n’a pas de véritable vision du monde.
De plus, un dernier point mérite d’être souligné, évoqué par des historiens indiens : l’élite musulmane indo-pakistanaise conserve la mémoire de l’empire ottoman et de ses siècles d’hégémonie. Depuis 1192, la langue officielle dans la région (du Pakistan au Bangladesh) est le persan. Cette élite musulmane, riche et puissante, contrôle deux États et reste très influente en Inde, sans renier ses racines. Pourtant, elle joue le jeu de la victimisation et de la revendication identitaire, tout en cultivant une méfiance profonde envers l’Occident. Cette attitude pourrait la trahir : Mamdani, malgré son bagage hindou, semble vouloir faire sien le discours islamiste, cherchant à « globaliser l’intifada », tout en masquant ses véritables sympathies derrière un vernis d’identité laïque ou progressiste. Il pourrait bien rester un islamiste en coulisse, masqué derrière ses déclarations télévisées et ses campagnes électorales.
