Cela a été quelques mois difficiles pour les femmes qui occupent des postes de responsables à Washington — ou, plus exactement, dans l’univers trumpien. Début mars (à l’occasion du Mois de l’histoire des femmes, d’ailleurs), dans un message sur Truth Social, le président a limogé Kristi Noem, secrétaire à la Sécurité intérieure et deuxième femme à occuper ce poste. Quelques semaines plus tard, toujours via une publication sur les réseaux sociaux, il a limogé Pam Bondi, la troisième femme à diriger le Département de la Justice.
Alors que lors du premier mandat de Trump, l’ancien président avait déjà écarté de nombreux responsables, cette fois-ci, Bondi et Noem, qui dirigeaient les deux plus grandes agences répressives du pays, furent les premières dirigeantes de cabinet à être démis. Toutes deux — comme prévu — furent remplacées par des hommes. Et alors que je rédigeais cet article pour TomDispatch, Trump a retiré une autre responsable de cabinet, la secrétaire au Travail Lori Chavez-DeRemer. Plus récemment, la directrice du renseignement national Tulsi Gabbard, quatrième membre du cabinet et deuxième femme à occuper ce poste, a démissionné en mai et quittera ses fonctions à la fin juin.
Notamment, Noem, Bondi, Chavez-DeRemer et Gabbard sont, bien sûr, toutes des femmes. Comme Jasmine Crockett, députée démocrate de l’État du Texas, l’a récemment tweeté: « Eh bien… d’abord Kristi Noem, puis Pam Bondi… ce serait trop évident que Pete [Hegseth] soit le prochain. Je vois un fil conducteur. Il [Trump] va jeter les femmes incompétentes sous le bus bien plus vite que les hommes incompétents. »
Échec d’égalité des chances
Crockett n’a pas tort. Le leadership du secrétaire à la Guerre Pete Hegseth au sein du Département de la Défense (désormais renommé à juste titre Département de la Guerre) a effacé des règles et des normes certes bien établies de manières stupéfiantes. Il a, par exemple, réduit drastiquement l’accès des médias au Pentagone, purgé les employés qui s’opposaient à lui, ainsi que ceux qu’il jugeait être des nommés DEI (diversité, équité et inclusion). Il a exercé son pouvoir dans une guerre contre l’Iran qui dure depuis plus de trois mois, malgré son assurance que, comme le rapportait The Guardian, « les États‑Unis ne seraient pas embourbés dans le conflit ». L’opération américaine, insistait-il, n’était pas un « exercice de construction démocratique », ajoutant que « ce n’est pas l’Irak. Ce n’est pas sans fin. »
Le comportement de Hegseth a conduit la députée démocrate Yassamin Ansari, d’Arizona, à déposer des articles de mise en accusation à son encontre pour six chefs d’inculpation. Ils incluent la commission de crimes de guerre, notamment la mort d’au moins 165 personnes, dont de nombreux enfants, dans une école primaire pour filles en Iran touchée par un missile américain; la négligence avec des informations sensibles; et la conduite d’une guerre non autorisée par le Congrès. Au Sénat, Elizabeth Warren, démocrate du Massachusetts, a suivi en envoyant une lettre au président de la Securities and Exchange Commission, Paul Atkins, demandant une enquête sur les éventuelles manœuvres de Hegseth pour tirer profit de ses investissements financiers pendant la phase menant à la guerre en Iran.
Crockett aurait tout aussi bien pu mettre en lumière le comportement erratique du directeur du FBI, Kash Patel, dévoilé dans un article de The Atlantic décrivant une « consommation d’alcool excessive » qui interférerait avec son travail (article pour lequel Patel a immédiatement déposé une procédure de 250 millions de dollars). Ou encore les dérives des normes sanitaires du secrétaire à la Santé et aux Services Humains, Robert F. Kennedy, Jr.
Mais quel que soit le destin de ces hommes répréhensibles dans des postes de cabinet, il est malheureusement difficile de défendre Bondi ou Noem pour leurs actes en fonction. À l’instar de leurs homologues masculins, les deux ont, sans vergogne, sacrifié le professionnalisme et la décence. Sous Noem, et avec l’ICE (Immigration and Customs Enforcement) en tête, le Département de la Sécurité intérieure a été militarisé et transformé en la version trumpienne d’une milice intérieure. Il n’est guère excessif de comparer cela aux Chemises brunes d’Hitler.
À ce jour, durant le second mandat de Trump, l’ICE a terrorisé des écoles et des entreprises, tout en emprisonnant des migrants sans aucune forme de procédure régulière. Il a retenu des enfants dans des centres de détention dans des conditions odieuses, attaqué des manifestants pacifiques et tué des citoyens dans les rues d’Amérique. Pire encore, Noem a engagé des dizaines de millions de dollars pour financer une publicité pro‑ICE où elle se montre à cheval devant le mont Rushmore en déclarant: « Break Our Laws, We’ll Punish You. » (Et il ne faut pas penser que les choses s’amélioreront sans elle.)
Le limogeage de Bondi a suivi des échecs d’un autre ordre — à savoir ses efforts maladroits et incroyablement incompétents pour faire aboutir l’agenda de Trump. Elle s’est avérée incapable de faire disparaître l’affaire liée à Jeffrey Epstein, et, lorsque elle publiait des documents à son sujet, ses déclarations ont donné lieu à des accusations selon lesquelles elles étaient truffées de contre-vérités. Par ailleurs, les poursuites sous sa supervision contre Letitia James, procureure générale de l’État de New York, et l’ancien directeur du FBI James Comey, deux éléments prioritaires du président, se sont effondrées.
Et lorsque appelée devant le Congrès pour s’expliquer, son manque criant de civilité ressemblait davantage à celui d’une adolescente gâtée qui réprimande son professeur, sachant que ses parents tiennent les rênes de l’école et qu’elle ne craint donc aucune répression. Sous Bondi, la mission sacrée du DOJ en tant qu’agence indépendante de la Maison-Blanche a été balayée d’un revers de main (comme le montre le panneau « Trump » accroché sur le bâtiment de ses locaux).
Purges féminines
Se focaliser sur Noem et Bondi, toutefois, passe à côté d’un point plus large. Cette première année de Trump 2.0 a vu des femmes, les unes après les autres, évincées de leurs postes (certaines licenciées, d’autres démissionnant) dans le cadre d’une purge DEI plus vaste. Comme je l’ai souligné en janvier, l’armée a ouvert la voie à une attaque à grande échelle contre les femmes. Et cette tendance a commencé dès le tout premier jour de l’administration lorsque Trump a écarté Linda Fagan, la première femme à occuper le poste de commandant de la Garde côtière.
Fagan était, en effet, la première femme à occuper le poste de chef d’un service militaire et, entre autres, elle avait dévoilé « l’opération Fouled Anchor », une enquête jusqu’alors dissimulée sur le harcèlement et les agressions sexuelles dans la Garde côtière. L’amirale Lisa Franchetti, première femme à diriger la Marine, a été licenciée également. Toutes deux ont désormais — sans surprise — été remplacées par des hommes. À l’heure actuelle, il n’existe plus aucune générale quatre étoiles féminine dans l’armée. Et Hegseth aurait, selon les rapports, retiré deux femmes d’une liste de promotions visant à devenir officiers généraux.
En dehors du Département de la Défense, les démissions ou les licenciements de femmes occupant des postes de direction se sont multipliés dans des agences allant du National Labor Relations Board à la Federal Trade Commission et aux Centers for Disease Control and Prevention.
Cette purge généralisée des femmes tranche nettement avec leur présence au pouvoir durant les années de l’ère Biden. Sous le président Joe Biden, les femmes détenaient près de 50 % de l’ensemble des postes au cabinet ou équivalents. Et n’oublions pas Kamala Harris, première vice‑présidente femme de l’histoire américaine. Il convient également de noter que sous Biden, le Deputy Attorney General et le Deputy Secretary of Defense étaient tous deux des femmes.
Trump n’ignore pas ces statistiques. L’an dernier, il s’est targué d’avoir huit femmes parmi ses 24 responsables de cabinet, soit un tiers de son cabinet, selon Business Insider qui rapporte qu’il était « ravi de dire que nous avons plus de femmes dans notre Cabinet que n’importe quel président républicain dans l’histoire de notre pays ». Toutefois, après le départ de Noem, Bondi et Chavez-DeRemer, les femmes occupent à présent un peu plus d’un cinquième des postes au cabinet — une amélioration par rapport à son premier mandat où, après deux années de démissions et de limogeages, les femmes occupaient seulement 13 % des postes au niveau cabinet.
Projet 2025
Le chemin menant à la réaction actuelle contre les femmes, avec toutes ces purges et punitions que nous avons observées, ne s’est pas produit par hasard. À l’approche de l’élection de 2024, la Heritage Foundation, un think tank conservateur, a publié un rapport intitulé Project 2025 • Un mandat pour un leadership autoritaire : La promesse conservatrice de la Heritage Foundation pour une seconde administration Trump. Ce plan de plus de 900 pages visant à refondre la bureaucratie fédérale préconisait de démanteler les programmes DEI, de supprimer et de réduire la taille de tous les bureaux qui ne servaient pas l’agenda conservateur, et de renforcer les pouvoirs du président. Parmi ses nombreuses recommandations, Project 2025 promouvait un message anti-femmes, incluant la suppression du langage sur « l’égalité des genres » sur les sites gouvernementaux, la mise en avant de la « planification familiale » et la recommandation de limiter l’accès à la contraception et de réduire le financement fédéral des avortements.
Bien que Trump se soit maintes fois distancé de Project 2025, nombre de ses politiques recommandées sont effectivement devenues notre nouvelle réalité, y compris des mesures touchant les femmes. Dans les premiers mois du deuxième mandat, les images de femmes, ainsi que de personnes de couleur et de personnes LGBTQ+, ont été systématiquement effacées des sites gouvernementaux. De même, les protections de la santé des femmes ont été abandonnées. Comme l’a rapporté le groupe d’association Reproductive Freedom for All, en janvier 2026, « 53 % des politiques de Project 2025 visant à remettre en cause la liberté reproductive sont achevées ou en cours ».
Et voici qu’un rapport de la Heritage Foundation est consacré à la nécessité de contrer le déclin des naissances et la fragilité de la famille américaine. « Saving America by Saving the Family: A Foundation for the Next 20 Years » appelle à restructurer les incitations afin de favoriser la natalité et « refaire naître l’institution du mariage ». En faisant passer le message, le rapport plaide en faveur de la priorité du mariage et des enfants par rapport à l’avancement de carrière et à des formes familiales moins traditionnelles favorisées par le divorce et la monoparentalité. Bien que le rapport rappelle les rôles familiaux qui incombent aussi bien aux hommes qu’aux femmes, le fait est que les réformes visant à inciter à la natalité pèseront essentiellement sur les femmes, de même que celles visant à privilégier l’éducation des enfants plutôt que le choix de carrière.
Ali Velshi, de MS NOW, et Amel Ahmed, productrice du segment Velshi, résument bien le rapport, soulignant que sa conclusion générale est: « les libertés gagnées et acquises par les femmes américaines ne constituent pas une avancée; elles constituent le problème. »
Bien sûr, à l’ère Trump, tout cela ne devrait surprendre personne, surtout lorsque l’on considère l’histoire des hommes qui tiennent les rênes: un président qui, outre le fait d’avoir parfois vanté qu’il pouvait « les attraper par la chatte », a été déclaré coupable dans l’affaire civile d’E. Jean Carroll pour des accusations d’agression sexuelle et de diffamation à hauteur de 83,3 millions de dollars, une décision confirmée par une cour d’appel. Et n’oublions pas que le premier candidat au poste d’Attorney General, Matt Gaetz, a retiré sa candidature sous le nuage d’accusations de comportement répréhensible, y compris des inconduites sexuelles. Sans oublier l’ombre qui plane sur le nombre de personnes au sein de l’actuelle administration dont les noms seraient cités dans les dossiers Epstein. Bien qu’aucune accusation formelle de conduite sexuelle ne leur ait été imputée, le secrétaire au Commerce Howard Lutnick fait face à des pressions pour démissionner en raison de liens présumés avec Epstein.
Un futur gouvernement sans femmes ?
Il est difficile de prédire quelles femmes seront encore ciblées par Trump et son entourage au fil du temps. Mais l’assaut a, à juste titre, amené des femmes des deux bords politiques à sonner l’alarme. Des mois avant d’annoncer sa démission du Congrès, l’ex-soutien de Trump, Marjorie Taylor Greene, avait déjà exprimé ses réserves quant au sexisme des dirigeants républicains au Congrès.
Lorsque Trump a retiré la nomination de la représentante de New York Élise Stefanik au poste de représentant américain auprès des Nations unies et l’a remplacée par Michael Waltz (qui s’était ridiculisé en ajoutant un journaliste à un chat privé sur l’application Signal concernant d’éventuelles frappes futures contre les Houthis au Yémen), Greene l’a interprété comme un signe révélateur d’un mouvement général qui met les femmes à l’écart. Elle a résumé cela par l’idée que Stefanik « s’est faite écarter », tandis que Waltz « est récompensé ». Pour Greene, c’était la preuve d’un esprit dominant dans l’administration Trump: « C’est une femme, alors ce n’est pas grave de faire cela avec elle d’une manière ou d’une autre. »
Le mécontentement de Greene ne concernait pas seulement Stefanik mais la tendance générale qui a conduit à n’avoir qu’une seule femme républicaine à la tête d’un comité au Congrès. Notamment, aux côtés de Greene, les représentants républicains Nancy Mace et Lauren Boebert ont signé une pétition exerçant une pression sur le Département de la Justice pour publier des informations sur les dossiers Epstein.
Les signes sont partout. Les attentes selon lesquelles les femmes occuperont des postes de direction au sein de l’administration Trump ou dans les couloirs du Congrès s’évaporent (à moins que les démocrates ne gagnent nettement en novembre). Si vous ne l’aviez pas remarqué auparavant, vous ne pouvez vraiment plus vous en cacher aujourd’hui. L’attaque contre la diversité dans le gouvernement est devenue omniprésente et (du moins pour l’instant) inébranlable, visant les femmes, ainsi que les personnes de couleur, les immigrés et les critiques du président, avec une liberté totale. En d’autres termes, le sort des femmes dirigeantes devrait nous offrir, aussi déprimant que ce soit, un aperçu de la rapidité avec laquelle les valeurs et les hypothèses qui avaient guidé les progrès de ce pays en matière de race, de genre et d’ethnicité pendant des décennies ont disparu.
Ce qui était autrefois perçu comme du progrès est désormais vu comme le problème lui-même. Nulle part cela n’est plus évident que dans l’éviction des femmes des institutions gouvernementales.
[TomDispatch a publié ce texte pour la première fois.]
[Lee Thompson-Kolar a édité ce texte.]
