Le redémarrage de la Hongrie

Les événements qui ont animé Budapest lors de la nuit de la défaite électorale de Viktor Orbán, le 12 avril, ont été décisifs et inoubliables. Des centaines de milliers de personnes ont envahi les rues dans une ambiance de fête carnavalesque. Un tel élan populaire n’avait été observé ni en octobre 1989, lorsque la nouvelle république fut proclamée, ni en mai 1990, lors de la formation du premier gouvernement élu démocratiquement. « C’était comme gagner la Coupe du Monde », témoignaient les spectateurs.

Les jeunes générations, qui ont passé toute leur vie adulte sous le régime d’Orbán, ont été les plus déterminées à la recherche du changement et se considèrent comme les grandes gagnantes. Le soutien quasi unanime de la génération Z à Tisza, le parti de Péter Magyar, s’est étendu aux tranches d’âge plus mûres et a bouleversé le paysage politique à travers le pays.

Selon les politologues Andrea Szabó et Zoltán Gábor Szűcs-Zágoni, le 12 avril 2026 ne fut pas seulement une élection critique, une large victoire ou un changement de gouvernement. On peut le décrire véritablement comme une révolution électorale: une mutation politique constitutionnelle, sans violence, qui marque le début d’une nouvelle ère imposée par la force collective de la société.

Changer de cap 

Le cadre constitutionnel hongrois s’inspire du modèle allemand connu sous le nom de Kanzlerdemokratie et confère au Premier ministre une autorité particulièrement prononcée par rapport aux autres pouvoirs. Or, à partir de 2010, Orbán a transformé la Hongrie en une « république absolue », expression forgée par les politologues Gábor Török et Péter Farkas Zárug pour décrire un système qui mêle démocratie électorale et usage sans limites des ressources de l’État, avec un culte de la personnalité autour du dirigeant.¹

János Széky écrivait dans Élet & Irodalom que la victoire de Magyar met fin, en réalité, au règne de 28 ans d’Orbán, qui avait commencé lors de son premier mandat entre 1998 et 2002. Cependant, la portée du scrutin du 12 avril s’inscrit dans une fenêtre historique plus vaste encore: presque quatre décennies se sont écoulées depuis la conversion d’un système à parti unique vers une démocratie libérale de type occidental en 1989.

Autrefois pionnière de l’occidentalisation dans le contexte est-européen, la Hongrie a commencé à reculer au cours des années 2000. Le vote massif en faveur du changement peut être interprété comme un appel à un nouvel élan en direction de l’Occident, après l’essai de 1989–1990 qui était parti sur des bases prometteuses mais s’est finalement essoufflé.

Le scrutin du 12 avril marque aussi la fin de décennies de rivalité politique vaine et nuisible entre une droite radicale triomphante et une gauche de plus en plus frustrée et dépourvue de pouvoir. La « guerre froide civile » que Orbán mène depuis 2004 avec son homologue de gauche, l’ancien Premier ministre Ferenc Gyurcsány, a finalement pris fin dans une destruction mutuelle. La Démocratie de Gyurcsány a obtenu seulement 1 % des voix et ne siègera pas au parlement. Orbán quittera également le parlement après 36 années consécutives comme député.

Pour la première fois depuis 1920, aucune force de gauche ou libérale ne siègera au parlement hongrois. Le paysage politique se rétrécit désormais à trois nuances de droite: une conservatisme modéré et compatible avec l’UE (Tisza); un illibéralisme radical anti-UE (Fidesz); et un néofascisme représenté par Mi Hazánk, « Notre Patrie ».

L’absence d’opposition libérale de gauche au parlement hongrois envoie un signal sombre au reste de l’Europe. Si les partis de gauche ne parviennent pas à toucher les électeurs, ces derniers devront chercher une représentation politique ailleurs. Près des deux tiers des 3,4 millions de Hongrois ayant voté pour Tisza venaient d’horizons libéraux, de gauche ou écologistes. Le groupe parlementaire Tisza, composé d’environ 141 députés, voit l’émergence de plusieurs nouveaux parlementaires affichant des sensibilités de gauche et/ou libérales. Malgré son profil conservateur, défendu par Magyar lui-même, Tisza demeure un parti étonnamment pluraliste, où des dirigeants et des militants de différents parcours coexistent.

Le politologue Balázs Jarábik a soutenu que ces élections révèlent le potentiel démocratique durable de la Hongrie. Toutefois, si Péter Magyar veut vraiment changer les choses, il devra s’attaquer à cette tendance illibérale de concéder au gouvernement des pouvoirs quasi illimités. Magyar saura-t-il user avec sagesse du réseau complexe d’instruments juridiques qui pourraient aisément transformer un premier ministre élu démocratiquement en dirigeant plébiscitaire, et potentiellement autocrate? Et parviendra-t-il à résister à la tentation d’utiliser sa super‑majorité pour concentrer son pouvoir personnel?

Ce sont là les questions essentielles qui restent en suspens. Le chemin autoritaire d’Orbán n’apparaît pas comme une anomalie ou une faille du système: il est le aboutissement extrême d’un cadre constitutionnel fondé sur l’idée d’un parti dominant et d’un pouvoir gouvernant jugé « stable ». 

Une défaite pour Poutine 

Aussitôt après le vote, les experts de Fidesz ont soutenu que l’acceptation rapide des résultats par Orbán démontrait que le système était nettement moins autoritaire que ce que clamaient ses opposants. Or, les faits contredisent cette thèse. Pendant près de deux ans, Fidesz a recours à une variété de tactiques, légales et illégales, pour museler l’opposition exprimée par Tisza. Depuis 2024, le gouvernement hongrois a usé des pouvoirs des organes de sécurité et a bénéficié d’un soutien discret de la Russie et, dans une moindre mesure, des États‑Unis, afin d’écraser le seul concurrent véritable et d’assurer à Orbán un cinquième mandat consécutif.

La décision finale d’Orbán de ne pas réprimer l’opposition n’a pas été motivée par le respect de la volonté démocratique du peuple hongrois, mais par une démonstration de force européenne sans précédent. Il est tentant ici de tracer un parallèle avec les bouleversements de 1989. Or, en 1989, la transformation pacifique de la Hongrie communiste en démocratie multipartite bénéficiait du soutien des grandes puissances et s’inscrivait dans la fin de la guerre idéologique Est-Ouest. Or, durant cette campagne, aussi bien la Russie de Poutine que les États‑Unis de Trump ont ouvertement appuyé Fidesz.

Depuis la fin février, Orbán a été assailli par des fuites médiatiques dommageables. Celles-ci provenaient d’une entité à laquelle la Hongrie appartenait encore, mais que l’on a commencé à désigner comme son « ennemi principal »: l’Union européenne. Plusieurs agences de sécurité européennes, coopérant sur le dossier hongrois, ont intercepté des conversations téléphoniques entre le ministre des Affaires étrangères, Péter Szijjártó, et son homologue russe, Sergueï Lavrov, ainsi qu’entre Orbán et le président russe, Vladimir Poutine. Elles ont révélé une dynamique de coopération stratégique et une collusion morale qui rendaient la présence d’Orbán à Bruxelles problématique.

La révélation des fautes publiques de hauts fonctionnaires hongrois a transcendé la simple affaire de corruption systémiques. Les entreprises géopolitiques ratées du système Orbán ont été exposées, notamment la tentative de sauvetage armé du dirigeant bosniaque serbe Milorad Dodik en 2025, contrecarrée par une intervention américaine décisive, et le scandale entourant la mission militaire hongroise envisagée au Tchad. Bien que des rumeurs aient circulé dans les milieux diplomatiques et militaires sur l’implication hongroise dans les opérations en Afrique de l’infâme Wagner Group, la réalité semble plus simple. Le déploiement de 200 soldats dans une zone de combat à haut risque et d’une importance stratégique limitée pour la Hongrie pourrait être motivé par les ambitions de gloire de Gáspár Orbán — le fils du Premier ministre sortant et capitaine de l’armée à l’époque — qui voulait sauver les chrétiens locaux, quelles que soient les pertes potentielles parmi ses camarades soldats.

D’après les analystes tant occidentaux que russes, le départ d’Orbán constitue un revers stratégique majeur pour Poutine. Bien que la Hongrie ne soit ni une puissance militaire ni économique majeure, elle a joué un rôle politique clé dans la promotion des intérêts russes. Moscou a perdu son atout le plus précieux et le plus longtemps cultivé comme « insider » au sein de l’Union européenne et de l’OTAN. En tant que dirigeant européen légitime et non comme marionnette, Orbán avait été l’outil le plus efficace du Kremlin en direction de l’Occident.

Moscou assure la loyauté en offrant de l’argent, des opportunités économiques et une attention politique. En exagérant les peurs liées à la migration, à la guerre et à la perte de l’identité nationale, elle a su traduire les sentiments pro-Poutine en politique locale dans toute la région. Aujourd’hui, à mesure que le mythe de l’invincibilité s’effondre, d’autres piliers de l’influence russe en Europe d’Europe centrale et orientale pourraient également être menacés.

La Russie a perdu son atout le plus précieux et le plus longtemps cultivé comme « insider » au sein de l’Union européenne et de l’OTAN. […] Désormais, avec l’effondrement du mythe d’invincibilité, d’autres piliers de l’influence russe en Europe d’Europe centrale et orientale pourraient aussi être menacés.

Péter Magyar a déclaré que son gouvernement privilégierait une coopération pragmatique avec la Russie, notamment sur l’énergie, et qu’une « croisade » immédiate contre Moscou n’était pas à l’ordre du jour. Néanmoins, la Hongrie ne sera plus un élément perturbateur au sein de l’Union européenne, facilitant une prise de décision plus cohérente. La perte du seul véritable point d’appui de Poutine en Europe représente un revers majeur pour la politique étrangère russe.

La révolte de la « Hongrie profonde » 

Beaucoup a été dit et écrit sur Péter Magyar, « l’espion » du système qui a mis au jour sa décadence morale et sa corruption comme personne d’autre. Gábor Bruck, l’un des principaux stratèges des campagnes électorales en Hongrie, affirme que, après des décennies dans le métier, il n’a jamais assisté à une prestation d’une telle envergure. Pendant environ deux ans, Magyar a parcouru le pays de long en large – littéralement à pied pendant des semaines – visitant pas moins de 700 lieux et rencontrant en personne des millions d’électeurs. Nombreux Hongrois vivant hors de Budapest n’avaient jamais eu l’opportunité de serrer la main d’un homme politique national ou de lui parler.

Comptant sur le soutien de Budapest – bastion historique de la gauche libérale anti-Fidesz – Magyar a choisi de viser plutôt la Hongrie cachée et invisible, composée de 2 500 villages et de centaines de petites villes, où ne vivent que quelques milliers d’habitants. Les résultats montrent que le soutien à Tisza s’est étendu à l’ensemble du territoire, loin d’être cantonné aux grandes villes. Le bastion électoral et culturel d’Orbán, la « Hongrie profonde », s’est détourné de lui et a adhéré à la perspective de changement radical portée par Magyar.

Cependant, réduire le phénomène à la seule haute direction du parti Tisza serait réducteur. Magyar mérite une reconnaissance historique pour avoir osé lancer un défi existentiel au pouvoir d’Orbán dans le cadre d’un système électoral inéquitable. Néanmoins, il possédait quelque chose qui manquait à la machine de pouvoir d’Orbán: un véritable mouvement populaire, étendu et spontané, ralliant largement les citoyens. Dans les années à venir, on étudiera sans doute Tisza comme le modèle d’une « front populaire » démocratique, capable d’unir la droite, la gauche et le centre autour d’un objectif commun.

La structure du parti s’organisait en trois niveaux distincts, mais faiblement liés entre eux. Le premier niveau était celui de Péter Magyar, un homme politique d’une énergie inépuisable, doté d’un charisme naturel, d’une capacité de travail prodigieuse et d’un instinct stratégique remarquable. András Körösényi, doyen des politologues hongrois, a souligné que le succès tout à fait extraordinaire de Magyar met en lumière non seulement la fragilité d’un système autocratique, mais aussi une tendance croissante et marquée vers une démocratie plébiscitaire.

Le second niveau, jusqu’ici presque imperceptible, concerne le parti en tant que structure politique formelle. Composé de seulement quelques dizaines de membres, le parti peut être décrit comme un comité électoral centré sur son fondateur et leader naturel.

Le troisième niveau est sans doute le plus intrigant. Depuis 2024, plus de deux mille « îlots Tisza » se sont formés spontanément dans des centaines de localités hongroises, y compris des villages où il est probable qu’aucune activité politique n’ait eu lieu depuis 1945-46 ou les jours turbulents de la révolte de 1956.

Bien qu’il soit impossible d’estimer le chiffre exact, on peut affirmer sans risque que des centaines de milliers de personnes se sont activement impliquées dans la politique d’opposition au cours des deux dernières années. Dans un pays qui compte à peine huit millions d’électeurs potentiels. Les îlots Tisza n’ont pas de statut juridique et ne sont pas officiellement affiliés au petit quartier général du parti. Les membres forment une communauté civique de base sur le même pied d’égalité et sont devenus un exemple puissant de démocratie informelle et ascendante dans un pays qui a perdu sa démocratie institutionnelle. Après avoir longtemps déploré le manque d’engagement citoyen et de solidarité interclasses dans la société hongroise, les sociologues ont enfin trouvé un sujet d’un grand intérêt : l’émergence d’une force sociale politiquement engagée en dehors de la capitale traditionnellement progressiste, Budapest.

L’exemple le plus parlant d’action de base s’est manifesté le jour du vote, lorsque Tisza a mobilisé 50 000 bénévoles non rémunérés. Malgré les risques personnels, ils se sont engagés dans le changement politique — c’était la première fois que cela se produit dans l’histoire récente de la Hongrie. Près de 5 000 civils ont assuré la patrouille des bureaux de vote dans les zones les plus touchées par le système bien rodé d’achat de voix de Fidesz. Comme le révèle le documentaire A szavazat ára, les actes allaient du transport de votants vers les bureaux jusqu’à la distribution d’alcool et de drogues à des dépendants. Fidesz aurait même menacé de retirer des emplois ou la garde des enfants à ceux qui refusaient. Selon les chiffres, l’achat de voix a apporté au parti au pouvoir plus de 200 000 votes en 2022; les stratégistes de la campagne espéraient obtenir jusqu’à deux fois ce chiffre en 2026.

La présence de ces bénévoles, qui voyageaient en voiture ou en moto, a permis de freiner le phénomène. Dans les zones où le « tourisme électoral » avait été le plus surveillé, des observateurs ont empêché des dizaines de milliers de personnes de commettre des fraudes électorales.

Tisza pilote également une révolution discrète sur le plan du genre, dans un pays où la politique a toujours été largement masculine. Les femmes constituent environ un tiers des membres du groupe parlementaire, tandis que lors du précédent mandat du parlement, seules 17 des 135 députés de Fidesz étaient des femmes. Selon la liste du parti, la femme d’affaires Ágnes Forsthoffer deviendra présidente de l’Assemblée nationale, tandis que l’ancienne diplomate et experte en énergie Anita Orbán est nommée ministre des Affaires étrangères.

Une plus grande présence féminine au sein de Tisza n’est pas le fruit d’un « quota de genre », mais bien une réalité sociologique et une avancée culturelle. Le activisme féminin a joué un rôle déterminant dans l’établissement et le fonctionnement de Tisza. Ces femmes sont pour la plupart d’âge moyen et actives dans le secteur privé. Insatisfaites de l’état du pays, elles disposent du temps et de l’expérience pratique nécessaires pour contribuer à la vie communautaire.

Culture démocratique 

Tout cela dit, les dégâts infligés à la démocratie représentative en Hongrie entre 2010 et 2026 seront durables. Le système de coopération nationale d’Orbán a trouvé un terrain fertile dans le cadre d’un autocratisme fondé sur le clan et le manque de modèles démocratiques fonctionnels.

Cette mobilisation sociale, largement spontanée et qui a mené à la chute du régime d’Orbán, ne suffit pas à surmonter l’archaïque faiblesse de la culture démocratique hongroise. Magyar et sa super-majorité parlementaire lui donnent les moyens de démanteler le système de pouvoir antérieur briquet par briquet sans mettre en péril le cadre juridique – comme on l’a vu en Pologne après la défaite de PiS en 2023. La question demeure: sera-t-il capable de maîtriser son pouvoir quasi illimité, ou bien son leadership charismatique du parti se retournera-t-il contre lui lorsque surgiront des enjeux graves relatifs aux normes démocratiques?

Plus important encore, le nouveau gouvernement devra démocratiser le système éducatif et le discours politique. La haine mutuelle, les griefs et le recours au bouc émissaire doivent céder la place à un nouvel esprit de collaboration. Les centaines de milliers de jeunes qui ont voté pour la démocratie et l’intégration avec l’Occident doivent pouvoir s’informer sur la démocratie tout en essayant de la mettre en pratique.

Le soutien accordé à la nouvelle élite le 12 avril porte une lourde responsabilité historique. Magyar et son gouvernement devront étudier les erreurs commises au cours des deux décennies d’expérience qui a débuté en 1989–1990 afin d’éviter de les reproduire. Par exemple, la réintégration politique de l’ancienne élite autoritaire devrait être précédée d’un processus de lustration; les crimes doivent être poursuivis et rendus publics.

Surtout, toutefois, le nouveau gouvernement doit abandonner les pratiques anti-démocratiques profondément enracinées au cours du siècle passé – de Miklós Horthy à Viktor Orbán et János Kádár – et instaurer un État démocratique capable de relever les nombreux défis de notre époque. 

1. Péter Zárug Farkas, Gábor Török: Orbán ​kora. Vázlat egy abszolút köztársaság felemelkedéséről, Budapest, L’Harmattan, 2026. ↩︎