Réécrire la carte de l’Afrique : bévues de l’IA et angles morts coloniaux

En lisant les informations de la semaine écoulée, je n’ai pas pu m’empêcher de me poser une question inattendue : où en est notre compréhension de la géographie de l’Afrique aujourd’hui ?

Deux incidents curieux et sans lien concernant l’Afrique et l’Occident ont fait les gros titres. Le premier peut sembler trivial mais s’avère symptomatique d’une tendance de longue date. Le second, examiné dans ses détails, a le potentiel d’être monumentale en termes de conséquences. Pris ensemble, ces deux événements racontent une histoire d’ignorance enracinée, capable un jour de ressembler à une comédie accessoire, et le lendemain à une tragédie.

Commençons par le volet comique. Il s’agit d’un épisode banal mais véritablement embarrassant pour « le Blob » (le Département d’État américain) lors d’une présentation du financement américain destiné aux programmes liés au VIH, faite lors d’une conférence internationale qui s’est tenue à Rio de Janeiro. Le présentateur, un haut fonctionnaire américain supervisant le Plan d’urgence présidentielle pour la lutte contre le sida, cherchait à souligner le sérieux du financement américain pour l’Afrique. Quelle meilleure manière de rendre compte du sérieux et de l’étendue de l’effort que de matérialiser sur une carte l’emplacement des six pays africains bénéficiaires de l’aide américaine ?

Tout aurait pu se passer sans accroc si un membre du public n’avait pris une photo de la diapositive en question. Elle montrait une carte générée par IA du continent africain, avec le contour des pays cibles mis en évidence en couleur. À côté des pays figuraient des chiffres représentant l’allocation des fonds.

Bien que le présentateur n’ait apparemment pas remarqué, le problème était sérieux. Non seulement les contours des pays étaient mal tracés, mais les pays semblaient être redistribués aléatoirement sur la carte. Imaginez comment le même présentateur aurait réagi si, lors d’une présentation d’actions menées par son pays aux États‑Unis, un Africain avait placé le Massachusetts parmi les Grands Lacs, l’Utah sur la côte Est et l’Oregon sur le Golfe du Mexique (mes excuses… je voulais dire, le Golfe de l’Amérique !).

Comme prévu, une fois cette erreur grossière rendue publique, le Département d’État s’est excusé en la qualifiant d’« er­reur malheureuse » imputable à un membre de l’équipe qui aurait « modifié précipitamment » le diaporama avant l’événement. Même sur ce point, des doutes subsistent. Reuters affirmait que la diapositive avait « été réalisée avec des outils OpenAI ». Qui était responsable ? Un « membre d’équipe » anonyme, apparemment ignorant la géographie, ou l’habitude du Département d’État de confier des « questions sans importance » à l’IA sans jamais vérifier le résultat ?

Après la conférence, le monde n’a appris cet épisode comique que parce que, comme nous l’informe la BBC, « l’experte VIH/sida Emily Bass a partagé une photo de la diapositive dans sa newsletter Substack ».

Dans sa newsletter, Bass précise utilement le titre de la présentation : « Transforming health assistance: Implementing U.S. government MOUs for sustainable HIV programs. » Si quelque chose cela éclaire, c’est la façon dont l’administration Trump prend au sérieux les MOUs qu’elle signe. Mais cela aurait dû être évident après les résultats farfelus du MOU signé par le président américain Donald Trump en juin pour mettre fin à la guerre avec l’Iran. Le titre peut aussi révéler le degré de sérieux avec lequel le gouvernement américain aborde la notion de durabilité.

L’histoire comique du Département d’État

Je ne pouvais pas digérer cette parenthèse comique sans rappeler une autre bourde du Département d’État qui remonte à 2009, bien avant que le Blob n’ait recours à l’IA pour compliquer les choses. Je pense à ce moment délicieusement révélateur lorsque Hillary Clinton, alors nouvellement nommée secrétaire d’État, sortit son « bouton Reset », un gadget impressionnant — un jouet en plastique probablement fabriqué en Chine — qu’elle présenta au ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, comme un gage que, sous l’administration Obama nouvellement installée, la Russie et les États‑Unis pourraient « réinitialiser leur relation ».

Les deux dignitaires posèrent alors leurs mains sur le bouton. Magiquement, il était censé effacer toutes les absurdités perpétrées par George W. Bush, l’ancien président, qui avait fièrement insisté l’année précédente — malgré l’avis des dirigeants européens et de son propre ambassadeur à Moscou — que l’Ukraine serait préparée à rejoindre l’OTAN. Bush n’était plus à la Maison-Blanche. Hillary voulait que le monde sache qu’une nouvelle ère d’amitié et de prospérité commune était sur le point de naître.

Si la politique étrangère américaine était écrite à Hollywood — ce qui peut parfois sembler être le cas — on pourrait conclure que la « Romcom » (comédie romantique) a été immédiatement réécrite pour devenir une comédie de quiproquos dans l’instant même du dialogue :

Clinton: « Nous avons travaillé dur pour obtenir le bon mot en russe. Vous pensez que nous l’avons eu ? »

Lavrov: « Tu t’es trompée, il fallait dire ‘perezagruzka’, ça signifie ‘peregruzka’ qui veut dire ‘surchargé’ »

Et ce n’est pas tout. Clinton comprend même mal le sens de « overcharged », prenant cela pour une demande de paiement plutôt que pour une référence à l’électricité ou à l’énergie : « overload ». Cette incompréhension est tout aussi révélatrice d’un écart culturel évident.

Sachant ce qui s’est passé entre les États-Unis et la Russie au cours des dix-sept années qui ont suivi, l’ironie ne saurait échapper à personne.

La colonie africaine de l’Espagne

Le second incident concernant l’Afrique n’était guère comique. Il s’est révélé être un événement majeur, susceptible d’avoir des répercussions à long terme pour l’Europe. Pris ensemble, ces deux événements — l’un apparemment banal, l’autre porteur d’une gravité géopolitique — mettent en relief, de façon apparente, un problème plus profond que l’Occident prospère et éclairé n’a jamais résolu, peut-être parce qu’il n’a jamais vraiment cherché à l’affronter frontalement : prendre conscience de la réalité de l’Afrique.

Lorsque les Européens du XIXe siècle ont partagé le continent pour répartir le butin entre les puissances coloniales dominantes, ils qualifierent l’Afrique de « continent noir ». Cette étiquette était leur aveu qu’ils n’avaient pas encore cartographié l’intérieur du continent dans leur empressement à exploiter ses ressources immensément riches — mais elle révélait aussi leur désintérêt pour comprendre les cultures humaines qui le peuplaient. Joseph Conrad a immortalisé cette hypocrisie dans sa nouvelle Au cœur des ténèbres. Située sur la Tamise, elle pousse le projet impérial jusqu’au paroxysme émotionnel à travers les derniers mots énigmatiques de Kurtz : « L’horreur ! L’horreur ! »

On nous enseigne souvent que, dans les années 1950 et 1960, les empires européens ont décolonisé le monde sans accrocs, ouvrant un nouvel ordre mondial supervisé par les Nations unies — un système fondé sur l’égalité souveraine de toutes les nations, sauf, bien sûr, pour les cinq puissances de veto du Conseil de sécurité. À la surprise du monde, on a appris la semaine dernière que l’Espagne n’avait jamais décolonisé une petite enclave africaine appelée Ceuta.

Cela est devenu soudainement d’actualité lorsque des dizaines de milliers de Marocains, en une poussée unique (et apparemment bien orchestrée), ont franchi la frontière pour envahir l’enclave. Immédiatement, on a lancé le cri : « Nouvelle crise migratoire ! Fermez les frontières ! Nous devons protéger notre civilisation précieuse ! »

Si vous lisez la presse occidentale, vous n’avez aucune raison de croire que cette histoire est autre chose que le dernier récit de « barbares à la porte ». Au lieu d’arriver sous la forme d’armées organisées et menaçantes, nous les percevons comme des millions de victimes désespérées de sociétés arriérées qui cherchent à trouver leur place dans notre système évolué qui promet la prospérité à ceux qui poursuivent leurs ambitions.

Pour changer de perspective, voici un exposé beaucoup plus complet du journaliste d’investigation James Li sur ce qui se cache derrière la situation de Ceuta. Si vous suivez les multiples fils, vous découvrez une réalité géopolitique complexe. Ce sont exactement les genres de sujets que les journalistes professionnels aimeraient approfondir. Mais l’environnement médiatique occidental actuel a renoncé à creuser et paraît avoir mis ses reporters en laisse. N’attendez pas d’éclairages pertinents sur ces fils dans vos médias dominants. Les curieux véritables devront chercher ailleurs pour trouver d’autres indices.

Garder l’ombre sur le continent sombre

La couverture occidentale, tanto aux États‑Unis qu’en Europe — à l’exception peut-être d’Al Jazeera English (qui est plus européenne que moyen-orientale dans sa vision éditoriale) — persiste à réduire cet épisode tragique, multidimensionnel et fascinant à une simple crise migratoire, malgré le nombre élevé de morts sur terre et en mer. Al Jazeera ose ce que la majorité des médias occidentaux ont reçu l’instruction d’éviter : évoquer une éventuelle connexion avec Israël. Comparez l’article du Guardian qui, malgré sa longueur respectable, s’efforce d’éviter d’analyser les éléments stratégiques. En même temps, il relaie sans critique l’idée précieuse d’Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne : « À partir de cet incident, il est clair que nous devons faire davantage pour renforcer nos frontières à des points critiques. »

Ce que j’ai trouvé encore plus étonnant, mais presque prévisible, est l’audacieux stratagème du Guardian qui a inventé un prétexte pour glisser ce non‑séquitur total : « Les États de l’UE ont aussi évoqué la menace de la désinformation russe et comment elle pourrait exploiter la crise pour intensifier les tensions à travers le bloc, selon une source. » Cette spéculation aléatoire fondée sur les plaintes d’un responsable ukrainien occupe les trois derniers paragraphes de l’article. Pas besoin d’évoquer Israël, qui entretient une relation manipulatrice bien documentée avec son allié des accords d’Abraham, le Maroc — mais le papier se sent obligé de sonner l’alarme sur la manière dont les Russes pourraient élaborer des arguments sur la question. Voilà ce qu’on appelle se concentrer sur les faits.

Évoquer l’ennemi que les médias occidentaux adorent détester, même lorsqu’il n’y a aucune raison objective de le faire, évite de mentionner un fait établi qui fournit un indice matériel sur ce qui se passait réellement. Il y a eu de multiples rapports de témoins oculaires affirmant que des agents du renseignement marocain se trouvaient parmi la foule envahissante et qu’ils semblaient diriger l’événement. Comme aucune agence de presse n’était manifestement autorisée à le rapporter, j’ai interrogé deux chatbots IA pour en savoir plus. Lorsque j’ai interrogé le Gemini de Google sur cette question, on m’a répondu : « Il n’existe aucune preuve publique ni de rapport de renseignement officiel confirmant que des agents du renseignement marocain se trouvaient physiquement parmi la foule qui franchissait Ceuta. » Deepseek n’était pas d’accord. Il a déclaré que « la Garde civile espagnole a identifié du personnel du renseignement marocain déguisé parmi la foule de migrants. » Notez que Gemini a raison de souligner l’absence de « preuves publiques ou de rapports de renseignement officiels », car, comme tout le monde le sait désormais, la vérité n’est jamais « officiellement » rapportée.

La BBC, tout en notant qu’au moins 75 personnes sont mortes du côté espagnol de la frontière et 11 du côté marocain, échoue, comme prévu, à voir la nécessité d’enquêter. Ces chiffres pourraient justifier de considérer cela comme une tragédie humaine digne d’enquête. Au lieu de cela, le 5 août, la BBC a insisté pour que nous ne nous mêlions pas de telles spéculations. « Il est inconnu exactement ce qui a conduit les dizaines de milliers de migrants à traverser de la Morocco vers Ceuta en l’espace de quelques heures la semaine dernière. » Faut-il rappeler à la BBC que ce qui est aujourd’hui « inconnu » peut devenir connu si la presse responsable fait son travail ?

Et qu’en est-il du New York Times, le journal de référence qui préfère se concentrer sur les faits et « toutes les nouvelles qui valent d’être imprimées » ? La Vieille Dame Grise présente cette histoire comme une affaire de faiblesse du Premier ministre espagnol Pedro Sánchez envers l’immigration ! Elle propose ce titre distrayant : « Le leader espagnol est perçu comme laxiste envers les migrants, mais il a agi rapidement à Ceuta. » Son sous-titre contient honteusement une promesse fausse : « La réalité est plus complexe. » Non seulement le NYT évite même d’esquisser la complexité qu’il affirme révéler, mais il conclut avec ce jugement sur Sánchez : « Nous avons reçu des informations de diverses sources indiquant qu’il est prêt à accueillir davantage d’immigrants — mais nous ne savons pas combien ni quand. »

C’est un signe de progrès que tant la BBC que le NYT concluent en nous disant ce qu’ils ne savent pas… ou ce dont ils ont même le droit d’être curieux ! Cela rend les choses véritablement beaucoup plus claires.

[Lee Thompson-Kolar a édité cet article.]